Решение суда о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 2а-1647/2017 ~ М-768/2017

Дело № 2а-1647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рехтиной Е.А.,

при секретаре Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ежовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Гончар А.А., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ежова Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Гончар А.А., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Гончар А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ежовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства была арестовано имущество должника, затем проведена оценка арестованного имущества и оно было передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи Ежовой Е.В. получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Гончар А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №.

Согласно данному постановлению с Ежовой Е.В. взысканы расходы в сумме <данные изъяты>. за проведение оценки имущества, которая была произведена ООО «Баско».

Судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество:

- 1/2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого), S-27,5 адрес: <адрес>

- 1/2 доля земельного участка (земли населенных пунктов) для эксплуатации зданий, овощехранилища и пилорамы, S-2694 кв.м, адрес: <адрес>

- 1/2 доля 1-го этажного здания склада лит А (нежилого), S- 1342,5 кв.м, адрес: <адрес>

- 1/2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого), S-269,6 кв.м, адрес: <адрес>

- 1/2 доля 1-го этажного здания гаража (нежилого), S- 82,2 кв.м, адрес: <адрес>

Согласно произведенной оценки стоимость имущества составила:

- 1/2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого), S-27,5 адрес: <адрес>. - <данные изъяты>

- 1/2 доля земельного участка (земли населенных пункта) для эксплуатации зданий, овощехранилища и пилорамы, S-2694 кв.м, адрес: <адрес> - <данные изъяты>

- 1/2 доля 1-го этажного здания склада лит А (нежилого), S- 1342,5 кв.м, адрес: <адрес> <данные изъяты>.

- 1/2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого), S-269,6 кв.м, адрес: <адрес> <данные изъяты>

- 1/2 доля 1-го этажного здания гаража (нежилого), S- 82,2 кв.м, адрес: <адрес>-<данные изъяты>

Итого на сумму <данные изъяты>. при сумме задолженности в размере <данные изъяты>

Судебный пристав произвел оценку всего имеющегося имущества несмотря на то, что его стоимость явно несоразмерна с суммой долга, что искусственно привело к увеличению стоимости услуг по оценке имущества. На основании изложенного, указанное постановление является незаконным. В адрес Ежовой Е.В. обжалуемое постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней после получения Ежова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще. Представитель Ежовой Е.В. настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Гончар А.А. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

По делу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Ежовой Е.В. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника Ежовой Е.В. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ежовой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Ежовой Е.В.: 1\2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого) S-27,5 кв.м. по адресу <адрес> доля земельного участка (земли населенных пунктов для эксплуатации зданий, овощехранилищ и пилорамы S - 2694 кв.м. по адресу <адрес> 1\2 доля 1-го этажного здания склада лит А (нежилого), S – 1342,5 кв.м. по адресу <адрес> 1\2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого), S – 269,6 кв.м. по адресу <адрес>; 1\2 доля 1-го этажного здания гаража (нежилого), S-82,2 кв.м. по адресу <адрес>

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость указанных объектов составляет: 1\2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого) S-27,5 кв.м. по адресу г<адрес> – <данные изъяты>; 1\2 доля земельного участка (земли населенных пунктов для эксплуатации зданий, овощехранилищ и пилорамы S - 2694 кв.м. по адресу <адрес> – <данные изъяты>.; 1\2 доля 1-го этажного здания склада лит А (нежилого), S – 1342,5 кв.м. по адресу <адрес> - <данные изъяты>.; 1\2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого), S – 269,6 кв.м. по адресу <адрес> – <данные изъяты>.; 1\2 доля 1-го этажного здания гаража (нежилого), S-82,2 кв.м. по адресу <адрес> – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника Ежовой Е.В. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в 25 банков и организаций.

Из ответов банков и кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих Ежовой Е.В., не имеется.

Согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя имеются сведения о зарегистрированном праве собственности за Ежовой Е.В. недвижимом имуществе – помимо вышеуказанного имущества, в собственности Ежовой Е.В. имеется квартира.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах Ежовой Е.В. на транспортные средства отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Ежовой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Гончар Анастасии Анатольевне, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, ООО «Риддер» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по организации и проведению публичных торгов по извещению № с лотами №, вступившим в законную силу, установлено, что обращение приставом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строения, стоимость которых превышает имеющийся у Ежовой Е.В. долг и их реализация с публичных торгов, не нарушают баланс интересов сторон и прав должников.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в которых участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Ежова Е.В. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки недвижимого имущества оценщика предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п.1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Постановление об оценке вещи в этом случае выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 116 указанного N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п.2 ч. 2 ст. 116 данного закона).

Согласно ст. 117 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку судебным –приставом наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Ежовой Е.В.: 1\2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого) S-27,5 кв.м. по адресу <адрес>; 1\2 доля земельного участка (земли населенных пунктов для эксплуатации зданий, овощехранилищ и пилорамы S - 2694 кв.м. по адресу <адрес>; 1\2 доля 1-го этажного здания склада лит А (нежилого), S – 1342,5 кв.м. по адресу <адрес>; 1\2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого), S – 269,6 кв.м. по адресу <адрес>; 1\2 доля 1-го этажного здания гаража (нежилого), S-82,2 кв.м. по адресу <адрес>, то действия судебного пристава- исполнителя Гончар А.А. с учетом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ о проведении оценки всего арестованного имущества, а не его части, являются законными и обоснованными, а доводы административного иска в данной части необоснованными.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Ежовой Е.В. расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №, у суда отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Гончар А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Ежовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Гончар А.А., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     Е.А.Рехтина