Решение суда о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 2а-13742/2017 ~ М-11613/2017

Дело № 2а-13742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Абакумова Е.А.

при секретаре судебного заседания Сторм А.И.

с участием: представителя административного истца – адвоката Страхова Е.В., действующего на основании доверенности, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кудрявцевой О.А., представителя заинтересованного лица – Денисова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джумагалиевой Валентины Андреевны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кудрявцевой Оксане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Джумагалиева В.А. обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кудрявцевой О.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес>, в обоснование указав, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 289451 руб. 61т коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль марки LADA 2115, стоимостью 185000 рублей, определенной судом. На основании выданного исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Прохоровым В.О. арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества на весь срок ареста. Местом хранения установлено <адрес>. Ответственным хранителем назначен Денисов Ю.Ю. Арестованное имущество передано на торги для реализации лишь через 647 дней на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Торги были признаны несостоявшимися и имущество с соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в Дзержинский РОСП <адрес>. Остаточная стоимость передаваемого имущества составила 141525 руб. Взыскателем было подано заявление о возмещении ему расходов, в котором он просит о возмещении ему расходов понесенных в связи с транспортировкой и хранением арестованного имущества, которое хранилось по адресу: Волгоград, <адрес> «Г». Судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой О.А. было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Джумагалиевой В.А, расходов на совершение исполнительных действий в сумме 36485 руб. Полагая, что названное постановление противоречит требованиям законодательства, поскольку представленные квитанции содержат сведения об иных машинах и иных сроках хранения, а с хранителем Денисовым Ю.Ю. УФССП по <адрес> не заключен договор хранения, просит признать действия пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по Волгоградской обалсти Кудрявцевой О.А., по исполнительному производству №-ИП в виде вынесения постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с Джумагалиевой В.А., в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму в размере 36485 рублей незаконным и отменить постановление.

Административный истец Джумагалиева В.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель административного истца Страхов Е.В., в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком нарушены положения ст. 86 Закона «об исполнительном производстве», а ООО «Сетелем Банк» вправе в исковом порядке требовать взыскания понесенных им расходов. У судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для взыскания расходов по хранению оспариваемым постановлением нарушены права административного истца на исполнение решения в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> Кудрявцева О.А. в суде административный иск не признала, пояснив, что ею на законных основаниях удовлетворено заявление ООО «Сетелем Банк» о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля, поскольку данные расходы в соответствии со ст. 116, 117 Закона «Об исполнительном производстве» отнесены к расходам по совершению исполнительных действий. Принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» - Денисов Ю.Ю. в судебном заседании не согласился с административным иском, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Привлеченный судом в качестве второго административного ответчика - УФССП России по <адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. С заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не обращались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции на момент наложения ареста) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. ч. 1, 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве

В соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч. 1).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, в том числе затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. (пп. 1, 6 ч. 2 названной статьи).

Возмещение расходов по совершению исполнительных действий регламентируется ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Сетелем Банк», а также выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения названного суда № отношении Джумагалиевой В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее 572869,05 руб., судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> Прохоровым В.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительный лист помимо требований о взыскании задолженности, содержит требования об обращении взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство – автомобиль Lada 2115, зарегистрированный на имя Джумагалиевой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кудрявцевой О.А., принято постановление о наложении ареста на имущество должника Джумагалиевой В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки Lada 2115, 2013 года выпуска, принадлежащего Джумагалиевой В.А., который составлен в отсутствие должника, в присутствии двух понятых.

Арестованный автомобиль марки Lada №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № передан на ответственное хранение Денисову Ю.Ю., местом хранения определен адрес: <адрес>., о чем судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кудрявцевой О.А., вынесено соответствующее постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указан в качестве хранителя Денисов Ю.Ю.

Приведенные выше постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кудрявцевой О.А. ни кем не оспорены и не отменены.

Кроме того, судебным приставом исполнителем представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным хранителем указан также Денисов ЮЮ., с указанием места хранения <адрес>Г.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Денисов Ю.Ю. являлся представителем взыскателя ООО «Сетелем Банк». Также его полномочия подтверждаются и последующими доверенностями, включая № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных Денисов Ю.Ю. как представитель мог выступать ответственным хранителем в силу положений ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что Денисов Ю.Ю. ввиду отсутствия заключенного с ним УФССП Росии по <адрес> договора являлся не надлежащим лицом, которому не могло быть доверено ответственное хранение движимого имущества, арестованного и изъятого у должника Джумагалиевой В.А. несостоятельны, основаны на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «Сетелем Банк» Денисов Ю.Ю. обратился в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о взыскании с Джумагалиевой В.А. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 36485 рублей, к которому были приложены заверенные копии платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кудрявцевой О.А. вынесено постановление № о взыскании с Джумагалиевой В.А. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 36485 рублей.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно части 2 статьи 57 указанного Закона, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из представленной в материалах исполнительного производства нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что должник Джумагалиева В.А. наделила Страхова Е.В. всеми правами, включая правом представления её интересов, быть её представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными Законом на стадии исполнительного производства, включая обжалования действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно отметки представителя Джумагалиевой В.А. - Страхова Е.В., названное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанного срока административному истцу должно быть известно о принятом постановлении.

Иных сведений о получении оспариваемого постановления должником в более ранние срока материалы исполнительного производства не содержат, сторонами в материалы дела не представлено и судом не добыто.

С административным иском Джумагалиева В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальным законом десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Джумагалиевой В.А. расходов по совершению исполнительных действий, отвечает приведенным выше требованиям. К нему приложена калькуляция расходов, а также документы, подтверждающие названные расходы на общую сумму 36485 рублей (корешки квитанций: № на сумму 4950 за 90 д/ч, № – 5060 за 92 д/ч, № – 5060 за 92 д/ч, № – 3355 за 51 д/ч, № – 1500 за 30 ч, № – 1550 за 31 д/ч, № – 1500 за 30 д., № – 1550 за 31 д., № – 1550 за 31 д., № – 3245 за 59 д., № – 1705 за 31 д., № –5460 за 91 д.)

На основании изложенного суд считает опровергнутыми доводы стороны административного ответчика о том, что в представленных квитанциях указаны иные автомобили и периоды хранения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Джумагалиевой В.А. суд исходит из того, что оспариваемые административным истцом постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, на основании представленных в обоснование заявления документов, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом указано на длительность неисполнения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кудрявцевой О.А. судебного акта, что повлияло на период хранения автомобиля.

Однако действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кудрявцевой О.А. по передаче на торги арестованного имущества не оспаривались, наличия бездействия на стороне ответчика не установлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 6-ФКЗ "О судебной системе в РФ" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно зная о существе постановленного Ленинским районным судом <адрес> решения Джумагалиевой В.А. обязана была исполнить.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кудрявцевой О.А. со своей стороны представлены доказательства соблюдения всей процедуры передачи на торги арестованного имущества, а также свидетельствующие о прохождении всех стадий реализации с публичных торгов до момента передачи нереализованного имущества взыскателю ООО «Сетелем Банк», который изъявил желание оставить его за собой в счет погашения задолженности.

Совокупность фактически установленных на основе оценки доказательств по делу обстоятельств подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя по возмещению расходов по оценке имущества за счет должника. Указанные расходы понесены взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении Джумагалиевой В.А., отнесены законом к расходам по совершению исполнительных действий, процедура наложения взыскания соблюдена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся предметом настоящего спора не могут нарушать гражданских прав и охраняемых законом интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований Джумагалиевой В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного заявления Джумагалиевой Валентине Андреевне к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кудрявцевой Оксане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с Джумагалиевой Валентины Андреевны в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 36485 рублей и отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Справка: мотивированный текст решения составлен с учетом выходных дней 07 ноября 2017 года.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова