Решение суда о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда № 2-3663/2017 ~ М-2913/2017

Дело № 2-3663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                                                                                          г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: истца Коломейцевой М.С., представителя истца Коломейцевой М.С. – Смирновой М.Е., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Латышевой И.А., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов – Латышевой И.А., судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Сапожниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/2017 по иску Коломейцевой М.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом дополнений указано, что Коломейцева М.С. Дата приобрела для себя и для своего несовершеннолетнего сына А. туристический продукт в ООО «........» за ........ рублей по договору - заявке от Дата. Туристические услуги включали в себя: подбор и бронирование тура, проживание в отеле с Дата- Дата на о. Адрес королевства Адрес на одного взрослого и одного ребенка с завтраком, авиабилеты на двоих человек по маршруту Адрес-Адрес и Адрес-Адрес, групповой трансфер, услуги русскоязычного представителя, медицинскую страховку. Однако вылететь истцу с ребенком в Адрес не удалось в связи с нарушением СПИ Сапожниковой Е.О. сроков окончания исполнительного производства и поздней отменой ограничения на выезд должника за пределы РФ. Дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере ........ рублей в пользу взыскателя УК «Б.», также было возбуждено производство о взыскании денежных средств в размере ........ рублей от Дата №. В рамках производства № на Коломейцеву М.С. было наложено ограничение на выезд должника за пределы РФ от Дата, однако, Дата истец полностью рассчиталась по свои долгам со взыскателем, постановление об окончании ей не было отправлено. Производство № было окончено постановлением от Дата в связи с фактическим исполнением. Дата Коломейцева М.С. была на личном приеме у СПИ Сапожниковой Е.О., которая заверила, что задолженностей у нет и все ограничения на выезд сняты. Дата истец Коломейцева М.С. заключила с ООО «........» договор о подборе и покупке тура. Для проезда к аэропорту и перевозки багажа в ночное время Дата истец с сыном воспользовались услугами такси, что подтверждается квитанцией на сумму ........ рублей, однако, Дата при прохождении пограничного контроля на рейс Адрес-Адрес KAR № Коломейцева М.С. была не допущена к вылету в связи с ограничением, наложенным постановлением СПИ от Дата. После выяснения обстоятельств недопуска на авиарейс с сотрудниками пограничной службы истец снова вынуждена была воспользоваться услугами такси для проезда и перевозки багажа в ночное время Дата, что подтверждается квитанцией на сумму ........ рублей. С целью минимизировать затраты Коломейцева М.С. обратилась в ООО «........» с заявлением о минимизации расходов, однако, ей было отказано. В возврате денежных средств отказал и туроператор ООО «........». Вина в несвоевременном окончании исполнительного производства СПИ Сапожниковой - должностного лица Управления ФССП РФ по Иркутской области доказывается ответом УФСПП РФ по Иркутской области от Дата и вступившим в законную силу решением Адрес районного суда Адрес по делу №. В данном решении прямо указано, что несвоевременное окончание исполнительного производства СПИ Сапожниковой повлекло сохранение необоснованного ограничения на выезд и невозможность вылета истца, данное решение носит преюдициальный характер согласно ст. 61 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере ........ рублей; компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

В судебном заседании истец Коломейцева М.С., представитель истца Смирнова Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просили требования удовлетворить.

    Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов Латышева И.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые элементы гражданско - правовой ответственности. Коломейцева М.С. в обосновании своей позиции указала лишь на факт недопущения ее до вылета и снятия с рейса, однако, относительно причиненного ей вреда именно службой судебных приставов никаких доказательств в материалы дела не предоставила. На основании ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (т.е. договором о реализации туристического продукта). В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132 - ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристического продукта за вычетом фактически понесенных турагентом расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. В случае несогласия с размером вычета турист вправе оспорить его в судебном порядке, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика. Включение в договор о реализации туристического продукта положений об удержании с потребителя в пользу турагента при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе, в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно п. 3.11 договора от Дата, заключенного между ООО «........» и Коломейцевой М.С. турист вправе в любое время отказаться от турпродукта и расторгнуть договор, при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, произведенных до момента отказа туриста от турпродукта и расторжения договора. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств обращения к турагенту за возвратом денежных средств. Доказательств несения турагентом расходов не предоставлено, что противоречит требованиям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а также Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ. За авиабилеты денежные средства возвращены не были. Информация о том, что данные авиабилеты были невозвратные, в материалы дела не предоставлялась. Помимо этого, истцом не предпринимались попытки обращения к авиакомпании за возвратом неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорией, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Коломейцевой М.С. морального вреда и причинно - следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

    В судебном заседании судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Сапожникова Е.О. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

    Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что Дата между Коломейцевой М.С. и ООО «........» был заключен договор на оказание туруслуг, по условиям которого ООО «........» приняло на себя обязательства по подбору и реализации истцу туристического продукта в соответствии с приложением № к договору.

В Приложении № сторонами согласованы следующие условия договора: туристы – Коломейцева М.С., А. размещение по маршруту: страна- Адрес, город- Адрес, отель ........*, период пребывания с Дата по Дата. В договор также включены услуги по авиаперелету на двоих человек по маршруту Адрес-Адрес и Адрес-Адрес, групповой трансфер, услуги русскоязычного представителя, медицинская страховка.

В соответствии с п. 5 приложения № к договору от Дата, услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором - ООО «........».

Стоимость тура составила ........ рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

В соответствии с п. 2 приложения № к договору от Дата в случае отказа от заявки или любых изменений в заявке на тур в Адрес фактически понесенные расходы определяются туроператором для каждой заявки в индивидуальном порядке.

Обязательства турагентом были выполнены в полном объеме, истцу оказаны услуги по подбору и бронированию турпродукта и иные услуги, в порядке и на условиях, определенных в заявке на бронирование турпродукта, договором и приложениями к нему, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) по договору от Дата.

Как указано истцом и следует из искового заявления, Дата при прохождении пограничного контроля на рейс Адрес-Адрес KAR № Коломейцева М.С. была не допущена к вылету в связи с ограничением, наложенным постановлением судебного пристава от Дата.

Дата, Дата истец обратилась в ООО «........» с заявлениями об аннулировании тура и минимизации расходов.

Согласно письму ООО «........» от Дата, Дата организацией было направлено письмо туроператору ООО «........» об аннуляции тура на Адрес с Дата по Дата. ООО «........» тур аннулировал. Также ООО «........» было направлено письмо в адрес турператора ООО «ТО ........» с просьбой истца о минимизации расходов. Дата был получен ответ от туроператора ООО «........», в котором указано, что обоснованные фактически понесённые расходы составили полную стоимость тура.

Из ответа ООО «........» на заявление Коломейцевой М.С. от Дата следует, что от ООО «........» туроператору в распоряжение поступила заявка № на бронирование турпродукта. По факту получения соответствующего подтверждения иностранного поставщика комплексной услуги, ООО «........» подтвердило данную заявку к исполнению.

Содержанием турпродукта, комплексной услуги по перевозке и размещению (ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оказываемой за единую цену являлись следующие услуги: срок путешествия - с[Дата по Дата; авиаперелет чартерным рейсом эконом-класса Адрес - Адрес – Адрес; трансфер (наземная перевозка): групповой Аэропорт - Отель – Аэропорт; проживание: THE ........ ........ с Дата по Дата, Bed & Breakfast (питание «завтрак»); медицинское страхование туристов на весь период тура. Итого, общая стоимость турпродукта для 2-х туристов, подлежащая к оплате в ООО «........», составила ........ долларов США, что в национальной валюте на день оплаты тура составило ........ руб. Туристский продукт с датой начала путешествия Дата был аннулирован ООО «........» Дата. Аналогичные действия по аннуляции турпродукта были исполнены их компанией поставщику комплексной туристской услуги (компании - нерезиденту). Размер фактических расходов Туроператора устанавливается по факту аннуляции тура - непосредственно после получения письменного документа контрагента, безусловно свидетельствующего об отказе от исполнения туристского продукта. Для формирования окончательной суммы расходов туроператора требуется совершить ряд юридических действий, направить соответствующие запросы поставщикам услуг туристского продукта. Фактическими расходами предприятия по факту получения запроса ООО «........», в связи с отказом туристов от путешествия по причинам, не связанным с действиями туроператора, являлась сумма денежных средств в размере ........ долларов США. Вышеуказанная сумма расходов подлежала оплате предприятием поставщику комплексной услуги - юридическому лицу - нерезиденту на условиях контракта с ним, так как контракт с поставщиком предусматривает финансовые санкции за невозможность исполнения тура по причинам, не связанным с действием (бездействием) поставщика. Контракт туроператора с поставщиком услуги предусматривает денежное удержание поставщика услуги в размере 100%, если отказ от турпродукта осуществляется в день его начала или позднее этой даты, а равно, если невозможность использования услуги турпродукта туристом произошла по причинам, не связанным с действием поставщика услуги турпродукта. Указанная сумма включается в число затрат предприятия, что предусмотрено ч. 13 ст. 265 Налогового кодекса РФ. Соответственно указанная сумма денежных средств, оплачиваемая предприятием своему контрагенту, относится к числу обоснованных расходов (затрат) туроператора

По сведениям ООО «........» Коломейцева М.С., А. не совершали авиаперелет по авиабилетам №, № на рейсах KAR-№/KAR-№ от Дата/Дата по маршруту Адрес-Адрес(Адрес)-Адрес.

ООО «........» подтвержден факт регистрации пассажиров Коломейцевой М.С., А.. по маршруту Дата рейс KAR-№ Адрес-Адрес.

Указанные обстоятельства подтверждается ответами ООО «........» на запросы от Дата, от Дата.

Дата Коломейцева М.С. обратилась в УФССП по Адрес с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате турпродукта и компенсации морального вреда.

Согласно ответу УФССП по Иркутской области от Дата, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления на исполнении находилось исполнительное производство № от Дата о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере ........ рублей с Коломейцевой М.С. в пользу ООО УК «Перспектива». Судебным приставом-исполнителем Дата сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что должником не исполнено решение суда в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда из РФ. В связи с погашением долга Дата в полном объеме судебным приставом-исполнителем Дата данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением и одновременно вынесено постановление об отмене постановления об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации. Приставом Сапожниковой Е.О. нарушены ст. 47, 110 Закона об исполнительном прзиводстве, в связи с чем в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления инициировано проведение служебной проверки.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении Коломейцевой М.С. в пользу ООО УК «Б.», судом установлено, что Дата Иркутским районным судом Адрес на основании вступившего в законную силу решения суда от Дата был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Коломейцевой М.С. в пользу ООО УК «Б.» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере ........ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ рубля.

Дата на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Дата судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда из РФ.

По состоянию на Дата задолженности по исполнительному производству должником была погашена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Исполнительное производство было окончено только Дата в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Дата приставом Сапожниковой Е.О. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, были ли судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по отмене постановления о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации и его направлении в соответствующие органы.

Коломейцева М.С. обратилась в Адрес районный суд Адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Сапожниковой Е.О. о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в не уведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также о несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства отношении.

Решением Адрес районного суда Адрес от Дата административное исковое заявление Коломейцевой М.С. удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области Сапожниковой Е.О. в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №. Решение суда вступило в законную силу Дата.

Суд нашел установленным то обстоятельство, что в результате несвоевременного распределения денежных средств, поступивших от должника непосредственно судебному приставу-исполнителю в подразделении судебных приставов в нарушение требований Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 года, притом, что такая возможность у судебного пристава- исполнителя имелась, задолженность по исполнительному производству свыше 10000 рублей, и, как следствие, наличие оснований к сохранению установленного судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации у должника Коломейцевой М.С. сохранялись, что влекло необоснованно длительное применение указанной меры принудительного исполнения при фактическом отсутствии к тому законных оснований. В этой же связи при формальном сохранении задолженности необоснованно длительное время отсутствовали основания к окончанию исполнительного производства при котором безусловной отмене подлежали все существующие ограничения, в том числе, временное ограничение на выезд должника Коломейцевой М.С. из Российской Федерации. В этой связи суд пришел к выводу в том, что заявитель не смогла вылететь за пределы Российской Федерации и воспользоваться приобретенной ею туристической путевкой именно в результате бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сапожниковой Е.О., в чьем производстве в оспариваемый период находилось исполнительное производство в отношении должника Коломейцевой М.С. Тем самым, бездействием административного ответчика нарушены права и законные интересы гражданина, заблаговременно до принятия ею решения о пользовании своим правом на выезд из Российской Федерации, исполнившего требования исполнительного документа.

При этом суд отметил, что срок, истекший с момента исполнения должником своих обязательств, с учетом требований Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 года, а также порядка информирования управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержден Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от Дата), при условии их надлежащего исполнения, объективно позволял судебному приставу-исполнителю, во всяком случае до Дата, окончить исполнительное производство и отменить существующее ограничение на выезд должника из Российской Федерации, доведя эту информацию до указанной даты до уполномоченного госоргана. При этом судом установлено, что Коломейцева М.С. предприняла необходимые и достаточные меры для погашения задолженности и обеспечения своего выезда за границу, однако именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не смогла выехать за пределы Российской Федерации при отсутствии к тому законных оснований. Коломейцевой М.С. принимались надлежащие меры к заблаговременному выяснению в подразделении судебных приставов об отмене ограничения в связи с исполнением требований исполнительного документа, и это обстоятельство ответчиками не оспаривалось, и, кроме того, заявитель своевременно прибыла в пункт отправления и прошла регистрацию на рейс, что исключает какую - либо ее вину в невыезде за пределы Российской Федерации.

Суд отметил, что именно в день обращения Коломейцевой М.С. Дата к судебному приставу, в этот же день были совершены все необходимые действия, направленные на окончание исполнительного производства, которое в тот же день было окончено, что в том числе, свидетельствует о наличии такой возможности ранее и предшествовавшем бездействии ответчика.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1069 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Адрес районного суда Адрес от Дата, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области Сапожниковой Е.О. в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №, суд считает, что истец в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сапожниковой Е.А. в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №, и, как следствие, несвоевременной отмены мер принудительного исполнения, в том числе, отмены постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, был лишен возможности выехать Дата по туристической путевке за пределы Российской Федерации. Пристав нарушил нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и конституционное право Коломейцевой М.С. на свободу передвижения, поэтому убытки, которые понесла Коломейцева М.С. в связи с отказом от путевки подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконного бездействия ответчика убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

При этом суд признает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, решением Адрес районного суда Адрес от Дата.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков им представлены заключенный с ООО «........» договор об оказании туристических услуг от Дата, платежные документы, подтверждающие оплату Коломейцевой М.С. туристической путевки на двух человек на сумму ........ рублей.

Денежные средств истцу возвращены не были, поскольку отказ от договора не связан с неправомерными действиями исполнителя, и об отказе от тура было заявлено после даты (времени) вылета.

    Оценивая доводы представителя ответчиков о том, что не предоставлено доказательств расходов турагентом, суд не соглашается с ними, поскольку турагентом услуги, указанные в договоре на приобретение туристического продукта исполнены в полном объеме. Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ. При этом невозможность использования истцом туристических услуг была связана с независящими от сторон договора обстоятельствами - установлением в отношении истца временного ограничения на выезд из РФ на момент вылета из РФ, а об отказе от тура было заявлено после даты (времени) вылета. Расходы туроператора, их наличие или отсутствие не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора при заявленном предмете и основании. Дата квитанции к приходному кассовому ордеру Дата указана потому, что имела место договор-заявка на бронирование от Дата (имеется в материалах дела).

     Иные доводы представителя ответчиков на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, т.к. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ........ рублей.

Доводы представителя Латышевой И.А. о том, что истец не представил доказательств нравственных или физических страданий, причиненных службой судебных приставов, о том, что в отношении истца и членов его семьи каких-либо противоправных действий должностными лицами не совершалось, суд находит не состоятельными, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области Сапожниковой Е.О. истец Коломейцева М.С. была лишена возможности выехать на отдых, не смогла воспользоваться приобретенным ею туристическим продуктом, чем нарушены ее неимущественные права.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов такси, так как в квитанциях не указаны фамилия, имя пассажира, нет времени проезда, что не позволяет достоверно определить, что именно истец и её ребенок пользовались услугами такси по указанным квитанциям в обозначенный в иске период времени.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Коломейцевой М.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Коломейцевой М.С. материальный ущерб в размере ........ рублей; компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги такси и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года.

Судья                                                                                                   Е.П. Глебова