Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-4990/2017

Дело № 2-4990/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя ответчиков Пирожкова С.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закиевой Л.Р. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Нижнего Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закиева Л.Р. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП), судебным приставам Дзержинского отдела г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** по ее заявлению в Дзержинском районном отделе службы судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с Широкалова В.В. алиментов. В течение двух лет судебные приставы-исполнители не исполняют решение суда. Заявления истца в службу судебных приставов г. Нижний Тагил оставлены без рассмотрения. Истцу пришлось обращаться в прокуратуру Свердловской области, которая в ходе проверки установила, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Прокуратурой установлено, что в установленный законом срок ФССП не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, то есть истец в течение двух лет находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта. Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить истцу и ее несовершеннолетнему ребенку значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи логично предположить, что истец находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП, УФССП по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Афанасьева И.Б., а также в качестве третьего лица – Широкалов В.В.

Истец Закиева Л.Р. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ФССП и УФССП по Свердловской области Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей от ***, представил отзыв на иск, согласно которому с указанным иском ФССП не согласно и возражает, поскольку *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей. *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя о возобновлении исполнительного производства. *** составлен акт о совершении исполнительных действий по адрес регистрации должника, дома должника не было. *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении сотового телефона путем самореализации должником в сумме 200 рублей. *** вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и постановление о направлении копии исполнительного документа для его исполнения по месту работы должника в ООО «МММ-Д2». Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП и УФССП по Свердловской области возражения, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабирова Н.А., действующего на основании доверенности от ***, поступили возражения на исковые требования /л.д. 41-44/, согласно которым интересы казны Российский Федерации в данном случае законодательно имеет право представлять в суде ФССП (главный распорядитель по ведомственной принадлежности). Оснований для наступления деликтной ответственности не имеется. Просит в иске отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчик старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, третьи лица Широкалов В.В. и прокуратура Дзержинского района г. Нижний Тагил в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Свердловской области, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

*** по заявлению Закиевой Л.Р. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП по взысканию с Широкалова В.В. в пользу Закиевой Л.Р. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно /л.д. 97, 101/.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Широкалова В.В. Копия исполнительного документа направлена в магазин *** Уральского филиала *** /л.д. 96/.

Также *** исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника /л.д. 98/.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Несмотря на то, что указанное основание является одним из оснований окончания исполнительного производства, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник, тем более, если он является единственным работником указанной организации, как в данном случае.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

*** в адрес старшего судебного пристава от Закиевой Л.Р. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении Широкалова В.В., так как исполнительный лист с места работы не вернулся /л.д. 109/.

Однако никаких мер по поступлении данного заявления судебным приставом-исполнителем принято не было.

Суд не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей запрос в адрес работодателя Широкалова В.В., потому что указанный документ датирован ***, однако представленный к нему список отправки датирован ***.

Также судом в качестве такого доказательства не принимается сопроводительное письмо в адрес работодателя Широкалова В.В. от ***, поскольку после направления письма никаких действий проведено не было. Само письмо лишь свидетельствует о повторном направлении постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ***. При этом никаких требований о том, перечислялись ли алименты, исполнялись ли требования, письмо не содержит /л.д. 65-67/.

Согласно ответу прокуратуры Дзержинского района г. Нижний Тагил на заявление Закиевой Л.Р. от *** /л.д. 53/, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» /л.д. 70/. В адрес главного судебного пристава Свердловской области О прокурором Дзержинского района г. Нижний Тагил направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства /л.д.68-69/.

Лишь *** судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП по взысканию с Широкалова В.В. в пользу Закиевой Л.Р. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно /л.д. 102-104/.

В рамках данного исполнительного производства *** составлен акт о совершении исполнительных действий о проверке должника по месту жительства /л.д. 105/, *** составлен акт о совершении исполнительных действий о проверке должника по возможному месту работы должника /л.д. 106/. *** наложен арест на имущество Широкалова В.В. /л.д. 121/ и вынесено предупреждение должнику /л.д. 120/.

*** вынесено постановление об оценке имущества должника Широкалова В.В. /л.д. 118-119/. *** вынесено постановление о временного ограничении на выезд должника Широкалова В.В. из Российской Федерации /л.д. 99/.

*** вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам /л.д. 110/. Также *** копия исполнительного документа направлена по месту работы Широкалова В.В. ООО «МММ-Д2» /л.д. 95/.

Таким образом, суд считает, что с момента поступления заявления Закиевой Л.Р. о возобновлении производства в отношении Широкалова В.В. *** по *** судебным приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела не были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения решения суда и исполнительного листа о взыскании алиментов.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 170000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец Закиева Л.Р. ссылается на тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить истцу и ее несовершеннолетнему ребенку значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи логично предположить, что истец находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации. То есть фактически истец ссылается на нарушение своих имущественных прав.

В данном случае закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

Доказательств несения физических и нравственных страданий, их причинно-следственную связь с действиями приставов истец не представила, не указала на нарушение ее неимущественных благ действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей. Более того, истец в исковом заявлении указывает лишь на то, что действия (бездействия) приставов должны были причинить истцу и ее несовершеннолетнему ребенку значительное неудобство и длительную неясность, в данной связи логично предположить, что истец находилась в состоянии неопределенности. То есть сам истец, просивший рассматривать дело в свое отсутствие на всех стадиях судопроизводства, указывает лишь на вероятностный характер нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Закиевой Л.Р. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт