Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2648/2017 ~ М-2022/2017

№ 2-2648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя истца Карпова В.А. по доверенности, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Л.С. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка И. О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костюк И. О. (далее – истец, взыскатель) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 43 750 руб. за счет казны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ашировой Э. Ф. (далее - должник) в пользу истца (взыскателя) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 74 014,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП Пермского края возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу истца взыскано лишь 3846, 73 руб. Принадлежащий должнику автомобиль, на который, как считал истец, судебным приставом-исполнителем Ахметовой Ю.Н. был наложен арест, продан.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ОСП по Пермскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в приемной ОСП представителю заявителя был дан ответ о том, что судебный пристав-исполнитель Ракина, у которой после судебного пристава-исполнителя Ахметовой Ю.Н. находилось исполнительное производство, уволилась, заместитель старшего судебного пристава Чуханцев А.А. указал, что исполнительное производство на исполнение передано судебному приставу-исполнителю Малковой.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Малкова указала, что ей исполнительное производство от Ракиной не поступало. Заместителем старшего судебного пристава Чуханцевым было сообщено, что в дальнейшем исполнительное производство будет передано судебному приставу-исполнителю Малковой.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было сказано, что судебный пристав-исполнитель Малкова, а после нее – другой судебный пристав-исполнитель, которому поручено вести исполнительное производство, находятся на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Управление юстиции Пермского края с жалобой о беспорядках в отделе судебных приставов. Ответа от управления получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз представитель истца обратился в ОСП по Пермскому району, где исполнительное производство не смогли найти, заместитель старшего судебного пристава Чуханцев пообещал составить справку об утрате исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыдачей справки об утрате исполнительного производства, представитель истца обратился в УФССП России по Пермскому краю с жалобой на действия должностных лиц и проведении служебной проверки, привлечения виновных лиц к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в УФССП с жалобой на оставление без ответа жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава УФССП Моисеевой Н.М. дан ответ о том, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в Управление не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ был заявлен письменный отвод судебному приставу-исполнителю Малковой. Ответ на данный отвод истцом не получен. Исполнительное производство обнаружилось у Малковой, а затем было передано судебному приставу-исполнителю Ахметовой.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у главного судебного пристава УФССП Хачетлова Н.Н. представителем истца в очередной раз была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истцом не был получен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к главному судебному приставу УФССП Хачетлову Н.Н. с жалобой, в которой указал, что судебный пристав-исполнитель Бабукова Е.Я. выявив смену места жительства должника и регистрацию в Свердловском районе г.Перми, фактически исполнительное производство в ОСП по Свердловскому району г.Перми для исполнения не направила, при этом ушла в отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на имя главного судебного пристава подана жалоба в очередной раз, так как в ОСП по Свердловскому району на момент обращения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с обращением граждан Оленич А.В. дан ответ за №, где письмо адресовано представителю, а в тексте содержатся сведения в отношении иных лиц и с указанием замены взыскателя.

Лишь с февраля 2015 г. после поступления исполнительного производства в ОСП по Свердловскому району, с заработной платы должника в пользу взыскателя стали поступать удержания.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства прошло 56 месяцев, но до настоящего времени оно не окончено. На протяжении 35 месяцев, пока исполнительный документ находился в ОСП по Пермскому району, никаких действий по его исполнению произведено не было. Судебные приставы-исполнители проявили свое неуважение к суду путем неисполнения судебных актов, осуществляя саботаж.

В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями ОСП Пермского района несвоевременно исполнялись обязанности, возложенные на них в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю был причинен моральный вред в размере 43 750 руб., который просит взыскать с Российской Федерации казны (л.д. 2-4).

После этого истцом исковые требования уточнены – дополнены – ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований. Истец дополнительно указал, что все восемь его обращений: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены должностными лицами УФССП России по Пермскому краю без ответа. Считает, что восемь раз подряд нарушались его права на получение ответов, никто и ни к какой ответственности не привлечен. Поскольку истец испытал нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, просит также взыскать компенсацию морального вреда за каждое обращение на который не получен ответ 10 000 руб., всего 80 000 руб. (л.д. 113).

Таким образом, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 123 750 руб. (43 750 + 80 000).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (л.д. 62).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 115,138). Направил представителя, который на иске настаивает по его доводам.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по Пермскому краю с иском не согласен. Просит в иске отказать по доводам, указанным в возражениях (л.д.66-68 и др.).

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Перми с Ашировой Э. Ф. (далее – должник) в пользу истца (далее взыскатель) взыскана задолженность в размере 74 014,61 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выпущенного <данные изъяты> районным судом г. Перми по делу №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 74 014,61 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство № (л.д.69-71).

С целью выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ удержанные денежные средства в размере 3 846,73 руб. перечислены взыскателю (л.д. 51, 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, а именно установлении места жительства должника (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, поскольку должник проживает в Свердловском районе г. Перми (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 55).Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 22 890,99 руб., из заработной платы должника систематически производятся удержания.

Из материалов дела следует, что должностные лица ОСП по Пермскому району допускали незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, что в частности заключается уже ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник работает у индивидуального предпринимателя гр.А. (л.д. 71, 35), однако постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника своевременно направлено не было (за период исполнения в ОСП по Пермскому району было взыскано лишь 3 846,73 руб.). Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у должностных лиц ОСП по Пермскому району имелись основания полагать, что должник проживает в Свердловском районе г. Перми по адресу: <адрес> (л.д. 27), а ДД.ММ.ГГГГ это обстоятельство было документально подтверждено ответом из ФНС России (л.д. 29), однако решение о передаче исполнительного производства принято только ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было передано по территориальности и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в ходе исполнения неоднократно обращался в ОСП по Пермскому району, в УФССП России по Пермскому краю (главному судебному приставу) по вопросам, связанным с исполнительным производством, как правило, целью обращений (жалоб и заявлений) являлось обжалование бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в порядке подчиненности, а также ознакомление с материалами исполнительного производства, отвод судебного пристава-исполнителя и др.. Восемь обращений: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми обращался представитель истца, действуя в интересах взыскателя (истца), оставлены без ответа. Никаких действий со стороны ответчика в отношении должника и исполнительного производства, как указывает истец, не предпринято, должностные лица к ответственности не привлечены, что нарушает, по мнению истца, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право взыскателя (истца) на судебную защиту, понимаемую им как право требовать от государственных органов исполнения судебных актов в разумный срок.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что исковые требования о компенсации морального вреда основаны на двух группах оснований: 1 группа оснований – это длительное бездействие должностных лиц УФССП России по Пермскому краю (включая его территориальное подразделение по Пермскому району) по неисполнению требований исполнительного документа в разумный срок в течение первых 35 месяцев после возбуждения исполнительного производства и его нахождения на исполнении в ОСП по Пермскому району (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 2 группа оснований – не получение ответов представителем взыскателя (истца) по его обращениям в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов и по иным вопросам, связанным с исполнительным производством.

Между тем моральный вред, причинение которого истец связывает с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, основан на нарушении имущественных прав истца, а именно на денежном обязательстве, которое возникло у должника перед истцом и неисполнение которого (отсутствие взыскания денежных средств) заставляет истца страдать. Бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта затрагивало имущественные права истца и не было непосредственно направлено на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Неисполнение судебного решения лишало истца права на получение денежных средств в рамках исполнительного производства в указанный истцом период времени. Следовательно, моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав.

Утверждения представителя истца о не получении представителем истца ответов (решений) по его обращениям ответчиками доказательно не опровергнуты (реестры направления почтовой корреспонденции истцу (его представителю) не представлены, хотя ответы имеются). Однако не получение решений (ответов) представителем взыскателя (истца) по его обращениям (жалобам, заявлениям) в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов и по иным вопросам, связанным с исполнительным производством, также не нарушает неимущественных прав истца как взыскателя, поскольку основной целью этих обращений со стороны взыскателя было устранение бездействия указанных должностных лиц и понуждение их посредством административных методов исполнить требования исполнительного документа. Не достижение желаемого истцом результата лишало его права на получение денежных средств за счет средств должника в рамках исполнительного производства. Следовательно, моральный вред по 2 группе оснований причинен истцу также нарушением его имущественных прав.

Положения законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

(Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 309-ЭС16-813 по делу N А50-7540/2015).

Помимо этого, существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца вредом.

В ответе на вопрос № 3 (предпоследний абзац) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что «…, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом».

Поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена (должник не утратил имущество, занимается трудовой деятельностью, имеет заработок), как следует из материалов дела и исполнительного производства, оснований для возмещения (компенсации) вреда не имеется.

Длительность неисполнения должностными лицами службы судебных приставов судебных постановлений не лишает истца восстановить свое право иным способом.

Судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ остаются на истце, проигравшем спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

отказать Костюку И. О. в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 123 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья – подпись – А.М. Перевалов