Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2428/2017 ~ М-1753/2017

№ 2-2428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием истца Чуева Д.А., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – Пономаревой Л.С. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуевва Д.А. к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуев Д.В. (далее – истец, должник) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с истца алиментов на содержание дочери Чуевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части доходов, до ее совершеннолетия.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении истца возбуждено исполнительное производство № –ИП.

В связи с отсутствием постоянного дохода у истца образовалась задолженность по алиментам. Истец, не имея работы, ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в Центр занятости населения (далее – ЦЗН), в связи с чем ему выплачивалось пособие по безработице. Также истцу как малоимущему выплачивалась субсидия по оплате коммунальных услуг.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Галкиной Е.Г. в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам были списаны со счета истца все денежные средства, находящиеся на лицевом счете в Пермском отделении № ПАО Сбербанк, поступавшие ему ежемесячно как пособие по безработице и субсидия в размере 100 %.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель неверно производил расчет задолженности по алиментам исходя из среднероссийского заработка, несмотря на то, что истец предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о том, что работал по договорам подряда у различных индивидуальных предпринимателей по ставке 0,25 % от минимального размера оплаты труда. Судебный пристав-исполнитель Галкина Е.Г. в присутствии начальника отдела Хаджиевой А.Д. в грубой форме отказался произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он остался без средств существования, не мог оплачивать коммунальные услуги (их оплачивал за него его родной брат), вынужден был просить милостыню на улицах своего родного города (<адрес>), чтобы не умереть с голода. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 300 000 руб. и просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Федеральная служба судебных приставов; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Чусовому и <адрес> УФССП России по <адрес> Галкина Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Галкина Е.Г.) (л.д. 1).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Дополнительно пояснил, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами ГБУЗ «<адрес> больница».

Представитель ответчиков (ФССП России и УФССП России по <адрес>) просит в иске отказать по доводам, указанным в возражениях (л.д.27-28 и др.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Галкина Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещено, своей позиции по делу не выразило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горнозаводского муниципального района <адрес> по делу № (л.д. 36), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу <адрес> <адрес> УФССП России по <адрес> Пономаревой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника (истца) о взыскании в пользу Шадриной Е.Ю, (далее – взыскатель) алиментов на содержание дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно (л.д. 44-45).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в Центре занятости населения не состоял, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ему начислялась задолженность по алиментам, которая согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 583,26 руб. (л.д. 66).

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущества находящегося у должника.

Согласно полученной информации из ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на учете в Центре занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице в размере с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ? части дохода (текущие алименты) + 45 % задолженность 80 583,26 руб., + задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1/4 части от полученного дохода за этот период) (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке. Каких-либо документов, подтверждающих, что на счет в банке поступают социальные выплаты, должником судебному приставу-исполнителю на момент вынесения указанных постановлений, представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Галкиной Е.Г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, отменены в связи с тем на счет поступает социальная субсидия по коммунальным услугам (л.д. 90, 101-102).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении действиями судебного пристава-исполнителя имущественных прав истца, а именно в избыточном (100 %) удержании судебным приставом-исполнителем пособия по безработице и субсидии по оплате коммунальных услуг, что повлекло невозможность для истца существовать и вынудило его просить милостыню, что было для него крайне унизительно и усугубило его нравственные страдания.

Между тем согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно приведенным положениям закона, а также статье 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях нарушения имущественных прав компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания на это в законе. Однако такого указания в законе применительно к установленным судом правоотношениям не содержится. Поэтому иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не может быть удовлетворен.

Представленная истцом медицинская справка ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение его доводов о том, что у него ухудшилось состояние здоровья в связи с его вынужденным голоданием, обусловленным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Галкиной Е.Г., не может быть принята судом во внимание, поскольку в иске не приведено таких оснований как ухудшение здоровья истца вследствие незаконных действий должностных лиц ФССП России. Суд не вправе исследовать обстоятельства, которые не были указаны в иске в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 39, 131 (пункт 5 части 2), 196 ГПК РФ).

Суд считает, что истцом избран неправильный способ защиты своего права.

Согласно статье 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы остаются на нем как на лице, проигравшем спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

отказать Чуеву Д.А. в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов