Решение суда о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств № 2а-3186/2017 ~ М-2472/2017

Административное дело № 2а-3186/17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аглямовой А.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Ломакиной А.Д., УФССП по УР о признании Аглямовой А.А. выполнившей обязательство по передаче товара, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец с административным иском к ответчику о признании должника выполнившим обязательство по передаче товара, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что в <дата> год Аглямовой А.А. стало известно о возложении на нее обязанности по уплате исполнительского сбора в размере <данные скрыты> рублей в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением обязанности по передаче товара в пользу взыскателя ООО «Философия керамики». Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>., неисполнение обязанностей должника по которому послужило основанием для взыскания исполнительского сбора, не вручено должнику, он не мог его исполнить, соответственно, мер для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Просит признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>., признать должника выполнившим обязательство по передаче товара в полном объеме надлежащим образом в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования: просил взыскать с административного ответчика денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, списанные со счета Аглямовой А.А. <дата>. Впоследствии в связи с добровольным удовлетворением требований административный истец не поддерживает заявленные требования, просит дополнительно взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Заявленные требования в части признания должника выполнившим обязательство по передаче товара, признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не поддерживает, в связи с отменой оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Представитель административного ответчика – СПИ Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ломакиной А.А. по доверенности Оконникова Л.Н. в судебном заседании указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено <дата>., взысканные с должника денежные средства в размере <данные скрыты> рублей ему возвращены, исполнительное производство окончено. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника курьерской службой, имеется почтовый реестр об отправке, но нет почтового уведомления о вручении. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Философия керамики» по доверенности Павлов А.В. оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Аглямовой А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ломакиной А.А., представителя административного ответчика УФССП по УР, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> Первомайским РОСП г.Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Аглямовой А.А. в ползу взыскателя ООО «Философия керамики», предмет исполнения – обязать должника вернуть приобретенный товар (<данные скрыты>) по требованию продавца (взыскателя).

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска <дата> вынесено постановление о взыскании с Аглямовой А.А. исполнительского сбора в размере <данные скрыты> рублей.

В соответствии с актом приема-передачи товара от <дата>. во исполнение требований исполнительного документа ООО «Философия керамики» (взыскатель) приняло у Аглямовой А.А. (должник) возвратила, а приняло вышеуказанный товар.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016г., неисполнение обязанностей должника по которому послужило основанием для взыскания исполнительского сбора, ему не было вручено, он не мог его исполнить, при этом, требования исполнительного документа им исполнены, оснований для наложения исполнительского сбора не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, как следует из материалов исполнительного производства, конкретной даты получения данного постановления должником в материалах не имеется. По тексту административного иска должник (административный истец) указывает, что о наложении на него исполнительского сбора должнику стало известно лишь <дата>. с сайта Банка данных исполнительных производств УФССП России по УР.

Настоящее заявление Аглямовой А.А. датировано <дата>., в тот же день поступило в суд (в соответствии со штампом входящей корреспонденции приемной суда). Таким образом, установленный п.3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Относительно распределения бремени доказывания по делу суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку настоящее административное дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 22 КАС РФ.

Исходя из требований ст.ст. 218, 220 КАС РФ, п.п. 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.11 ст. 30 Закона в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.14 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, указан в п.5 ст. 112 Закона.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ст. 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В материалах дела имеется постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Аминова А.Р. от <дата>, в соответствии с которым оспариваемое постановление от <дата>. о взыскании исполнительского сбора с Аглямовой А.А. отменено, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствия сведений о том, с какого момента необходимо исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ломакиной А.Д. от <дата>. по вышеуказанному исполнительному производству произведено распределение денежных средств в размере <данные скрыты> рублей, поступивших от должника, денежные средства в размере <данные скрыты> рублей возвращены должнику в соответствии с платежным поручением № от <дата>

Таким образом, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, поэтому не может нарушать права административного истца, списанные со счета должника денежные средства возвращены ему в полном объеме. Следовательно, нарушение права, на которое ссылается Аглямова А.А. в обоснование заявленных требований, устранено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд с учетом отмены оспариваемого постановления, возврате должнику денежных средств, приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, в связи с чем, заявленные требования Аглямовой А.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Ломакиной А.Д., УФССП по УР о признании должника выполнившим обязательство по передаче товара, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Административным истцом также заявлено требование о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено <дата>., списанные со счета должника денежные средства были возвращены ему <дата>., т.е. после обращения в суд с исковым заявлением (административный истец обратился в суд <дата>., согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда), требования о возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг представителя суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат административного истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате помощи представителя в размере <данные скрыты> рублей. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права при обращении в суд, фактическое несение данных расходов подтверждено документально, данная сумма подлежит взысканию с УФССП по УР в пользу Аглямовой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Аглямовой А.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Ломакиной А.Д., УФССП по УР о признании Аглямовой А.А. выполнившей обязательство по передаче товара, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с УФССП по УР в пользу Аглямовой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья:             Н.В. Дергачева