Решение суда о взыскании исполнительского сбора в сумме 2724рубля 40 копеек № 2а-1016/2017 ~ М-313/2017

Дело № 2а-1016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21»марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 к судебному приставу исполнителю Советскому РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО3 А.И., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2724рубля 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 38920 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1ст.47 ФЗ»Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства в отношении истца вынесено постановление, которое она считает незаконным в связи с отсутствием факта уклонения от исполнения требований исполнительного документа, так как ДД.ММ.ГГГГ узнав об аресте счетов она погасила задолженность в полном объеме, предоставив при этом в службу судебных приставов документ подтверждающий факт оплаты.

Согласно п. 2 ст. 112 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об исполнительном производстве» - судебный пристав -исполнитель после установления факта неисполнения должником требований волнительного документа (исполнительного листа) в добровольный срок, обязан вынести соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора, который утверждает старший судебный пристав.

По общему правилу, должник должен быть ознакомлен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора путем направления копии по адресу свивания должника либо лично под роспись.

Согласно п I ст. 112 Федерального закона - основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в указанный срок.

По общим правилам ст. 30 Федерального закона срок добровольного исполнения являет 5 дней со дня надлежащего уведомления должника о возбуждении мнительного производства При этом в этот срок не включаются выходные и праздничные дни.

Важным условием для начала течения срока добровольного исполнения является ежащее уведомлен не должника. Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела Купреева ВВ. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание с истца, как должника, в пользу ФИО5 задолженности в размере 38920 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ее адрес не направлялось, истцом получено не было, при этом от получения ношения истец отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского отдела ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца.

В ходе совершения исполнительных действий в счет погашения задолженности со счетов автоматически были списаны денежные средства в сумме 25698,01 руб. Вместе с этим истец оплатила возникшую задолженность в добровольном порядке в полном размере в

сумме 38920 руб., как только ей стало известно об аресте счетов.

Таким образом, на депозитный счет Советского отдела от истца поступили денежные средства в общей сумме 64618,01 рублей, которая значительно превысила сумму возникшей задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.И. вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 2724,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Советский отдел с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы задолженности. 28.102016 года было подано уточненное заявление того же характера.

Данные обращения были оставлены без рассмотрения. Однако ДД.ММ.ГГГГ Советский отдел перечислил излишне денежные средства на счета истца, за исключением суммы 2 724,40 руб., что составляет размер исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, не зная о возврате причитающихся денежных средств, истица обратилась в порядке подчиненности к начальнику отдела с жалобой на действия бездействие судебного пристава-исполнителя, которая также была оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в (через представителя) обратилась в службу судебных приставов с жалобой, в которой просила начальника отдела — старшего судебного пристава Советского отдела ФИО7 рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, возвратить в установленном законом порядке исполнительский сбор в размере 2 724.40 рублей по исполнительному производству №п746 1661032-ИП. выдать вопию постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, утвержденного старшим судебным приставом, о принятом решении по жалобе сообщить письменно в установленный законом срок с направлением копий постановлений по указанному адресу.

На поступившее обращение заместителем начальника отдела — заместителем стершего судебного пристава Советского отдела ФИО8 был дан ответ с приложением постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исх.№).

Ответ, равно как и постановление о взыскании исполнительского сбора получен ДД.ММ.ГГГГ.

Из хронологии событий следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ узнав об аресте счетов, обратилась в службу судебных приставов (к судебному приставу-исполнителю ФИО6). после чего в этот же день требования исполнительного документа исполнила в потном объеме (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38920 руб.). Постановление судебного пристава –исполнителя Советского отдела ФИО3 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не содержат даты уведомления о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактов, подтверждающих уведомление ее как должника. В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает ее права и интересы.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя Советского отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО3 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 2724рубля 40копеек.

В судебное заседание административный истец ФИО10 надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела не явилась,в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

<адрес> отдела ФССП <адрес>-на-ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (пункт 40). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> поступил исполнительный лист №ФС 0163939443 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес>-на-ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО10 суммы в размере 38920 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.И. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.И. вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 2724,40 рублей.

Из материалов дела не следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялось в адрес истца и истцом получено.

ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом судебных приставов ошибочно были перечислены в Федеральный бюджет денежные средства в размере 2724,40рублей.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО10, однако из данного постановления не следует дата отмененного постановления и сумма исполнительского сбора. Сведений о том, что данное постановление было направлено должнику не имеется, то есть из данного постановления нельзя установить какое именно отменено постановление.

С учетом наложений ст. 112 Федерального закона юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и действия последнего в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, либо предоставлению судебному приставу в течение указанного срока доказательств невозможности исполнения в силу непредотвратимых и не зависящих от вали латвийка обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес>-на-ФИО1 не принимались меры исполнения в соответствии с действующим законодательством, копии постановлений должнику не направлялись, на обращения истца не была направлена подробная информация о ходе исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству в установленные законом сроки, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Советским РОСП <адрес>-на-ФИО1 предоставлены надлежащим образом заверенные материалы исполнительного производства, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО10 о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Советскому РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО3 А.И. выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя Советского отдела судебных приставов Управления судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 2724рубля 40копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И.Кузьминова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>