Решение суда о взыскании исполнительского сбора, признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя № 2а-641/2017 ~ М-217/2017

Дело № 2а-641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, Косаревой Э. В. об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее, в том числе, – Н ДВО РАН, Центр) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административный истец указал, что <дата> на основании исполнительного листа от <дата> <номер> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Нагелем Е.А. в отношении Н ДВО РАН было возбуждено исполнительное производство <номер>.

В ходе исполнения требований по вышеназванному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Нагелем Е.А. было вынесено требование от <дата> восстановить Косареву Э.В. на работе в Н ДВО РАН в должности начальника юридического отдела в трехдневный срок со дня его поступления административному истцу, а также было вынесено постановление от <дата> <номер>, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом М.А.А., которым с Н ДВО РАН постановлено взыскать исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Вышеназванные документы судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованны.

<дата> в адрес административного истца поступил исполнительный лист от <дата> <номер> о восстановлении Косаревой Э.В. на работе в Н ДВО РАН в должности начальника юридического отдела.

<дата> в Центр поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер>.

Как установлено решением Артемовского городского суда Приморского края от <дата> Косарева Э.В. была принята на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-образовательный комплекс «О.» (далее – О.) <дата> на должность начальника юридического отдела и <дата> была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (приказ <дата> <номер> «О прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении)»). Таким образом, на момент увольнения Косаревой Э.В., она являлась начальником юридического отдела О., который функционировал как самостоятельное юридическое лицо, его местонахождение: г. Владивосток, <адрес>.

С <дата> О. был присоединен к Н ДВО РАН и одновременно выделен в качестве филиала Н ДВО РАН. Все сотрудники, ранее работавшие в О., стали сотрудниками Н ДВО РАН с определением их места работы в филиале Центра – Научно-образовательный комплекс «О.». Местонахождение филиала определено по месту нахождения бывшего О. – г. Владивосток, <адрес>.

<дата> по факту получения исполнительного листа от <дата> <номер> Центром изданы приказы: <номер> о внесении в штатное расписание Н ДВО РАН изменений, касающихся введения в филиале Центра – Научно-образовательном комплексе «О.» юридического отдела, а также должности начальника юридического отдела; <номер> об отмене приказа О. от <дата> <номер> и восстановлении на работе Косаревой Э. В. с <дата> в должности начальника юридического отдела филиала Центра – Научно-образовательного комплекса «О.».

В период подготовки вышеназванных приказов <дата> Косарева Э.В. в течение рабочего дня находилась в Н ДВО РАН, ей был предоставлен кабинет с оборудованным рабочим местом (по адресу: г. Владивосток, <адрес>). По окончании рабочего дня ей было предложено ознакомиться с приказом Н ДВО РАН от <дата> <номер>. Однако Косарева Э.В. отказалась знакомиться с данным приказом, о чем составлен соответствующий акт от <дата>.

Филиалом Центра – Научно-образовательным комплексом «О.» <дата> издан приказ <номер> о восстановлении на работе Косаревой Э.В. начальником юридического отдела филиала, с <дата> на нее заведен табель учета использования рабочего времени, подготовлено рабочее место, что свидетельствует о том, что Косарева Э.В. была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности начальника юридического отдела в с определением места ее работы в филиале Центра.

Кроме того, подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору Косаревой Э.В. и, ввиду ее неявки на работу с <дата>, дополнительное соглашение и приказ от <дата> <номер> были направлены в ее адрес по почте. Согласно названному дополнительному соглашению от <дата>, трудовой договор заключен между Н ДВО РАН и Косаревой Э.В., работодателем для Косаревой Э.В. является Н ДВО РАН, местом ее работы определен филиал Центра – Научно-образовательный комплекс «О.», расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, где она, фактически, ранее прежде исполняла трудовые обязанности, являясь начальником юридического отдела бывшего О..

С <дата> Косарева Э.В. допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей и приказ (распоряжение) об ее увольнении отменен. Решение Артемовского городского суда Приморского края от <дата> о восстановлении Косаревой Э.В. на работе Центром исполнено надлежащим образом.

Письмом от <дата> <номер> Центр уведомил судебного пристава-исполнителя Нагеля Е.А. о том, что решение Артемовского городского суда Приморского края от <дата> исполнено <дата> в установленный в решении срок, еще до возбуждения исполнительного производства <номер>, о котором административному истцу стало известно <дата>. Судебному приставу-исполнителю были предоставлены все подтверждающие исполнение Центром решения суда документы. Однако данные документы не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание. Поскольку фактически Косарева Э.В. восстановлена в прежней должности, судебный пристав-исполнитель принуждает административного истца совершить действия, которые он уже совершил. Таким образом, законные основания для вынесения судебным приставом-исполнителем требования о восстановления Косаревой Э.В. на работе отсутствуют.

Совершение судебным приставом-исполнителем незаконных действий, выразившихся в предъявлении <дата> в адрес административного истца требования о восстановлении Косаревой Э.В. на работе, влечет незаконное возложение Н ДВО РАН обязанностей, которые Центр уже выполнил. Также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> <номер> о взыскании исполнительского сбора нарушает законные права и интересы Центра, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Оплата Центром исполнительского сбора в размере <данные изъяты> не является основанием расценивать оплату как согласие с обжалуемым постановлением.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Нагеля Е. А., выразившиеся в предъявлении <дата> Н ДВО РАН требования по исполнительному производству <номер> о восстановлении Косаревой Э.В. на работе, незаконными и отменить; признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Нагеля Е. А. от <дата> <номер> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконным и отменить.

В качестве заинтересованного лица по данному административному иску было указано УФССП России по Приморскому краю.

<дата> судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Косарева Э. В..

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности – Гудова Ж.А. – настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Нагель Е.А., представлявший интересы административного ответчика отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, а также интересы заинтересованного лица УФССП России по Приморскому краю на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 37-38).

Так, в отзыве указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора, действия по применению мер принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Нагелем Е.А., являются законными и обоснованными.

В рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> в отношении Н ДВО РАН в пользу Косаревой Э.В., <дата> должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

<дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю поступило письмо от должника о том, что <дата> им было исполнено решение с приложением приказа от <дата> о восстановлении работника на работе в Юридический отдел филиала ФГБУН «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательного комплекса «О.», – что не соответствует предмету исполнения. Также приложен приказ о приеме работника на работу в филиал ФГБУН «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательного комплекса «О.», что также не соответствует предмету исполнения.

В решении Артемовского городского суда Приморского края от <дата> указано: восстановить в ФГБУН «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук, а не в Филиал ФГБУН «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Также должником не была внесена запись в трудовую книжку Косаревой Э.В. о приеме на работу в ФГБУН «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук в должности начальника юридического отдела.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также, на основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», <дата> было вынесено требование с установленным новым сроком для исполнения.

<дата> должником был оплачен исполнительский сбор в полном объеме.

Заинтересованное лицо Косарева Э.В., ее представитель на основании ордера – адвокат Карлина В.В. – в судебном заседании также возражали против удовлетворения административного искового заявления, представив в обоснование своей позиции письменные пояснения (л.д. 134-139).

В данных письменных пояснениях отражено, что утверждение административного истца о том, что требования исполнительного документа им выполнены, не соответствует действительности.

С приказом об отмене приказа (распоряжения) об увольнении работник должен быть ознакомлен под подпись.

В акте, составленном в подтверждение того, что Косарева Э.В. отказалась знакомиться с приказом от <дата> <номер>, указано, что данный приказ представлен в виде заверенной копии, хотя закон требует, что приказ должен быть предъявлен работнику в подлиннике.

Кроме того, из акта следует, что приказом <номер> не отменялся приказ (распоряжение) об увольнении. Косарева Э.В. восстановлена на работу в филиале в должности начальника юридическою отдела филиала, что не является исполнением требований исполнительного документа.

О существовании указанного акта Косарева Э.В. узнала только после привлечения к участию в данном деле.

В качестве фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей следует считать обеспечение реального доступа работника на рабочее место – выдача постоянного пропуска в организацию, выдача пропуска на машину и другое, что административным истцом сделано не было.

Нет доказательств предоставления Косаревой Э.В. рабочего места, ни ей, ни судебному приставу-исполнителю об этом не сообщалось.

Также административным истцом не были внесены записи в трудовую книжку Косаревой Э.В.; не был проведен инструктаж по соблюдению техники безопасности; Косаревой Э.В. не было предоставлено обеспеченное необходимой мебелью и оргтехникой рабочее место.

Поэтому наличие формального приказа работодателя об отмене приказа об увольнении работника, а также учет рабочего времени, отработанного работником, в табеле учета рабочего времени, который был представлен только за декабрь 2016 года, не могут свидетельствовать о его фактическом восстановлении на работе, так как необходимо также установить достаточность действий работодателя для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей.

В дополнительном соглашении к трудовому договору административный истец пункт 1.2 трудового договора изложил в редакции, отличной от редакции трудового договора, заключенного с Косаревой Э.В. В трудовом договоре, изначально заключенном с Косаревой Э.В., указано «работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – юридический отдел». Из редакции дополнительного соглашения следует, что Косареву Э.В. принимают на работу в должности начальника юридического отдела Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук, место работы определено – филиал. Однако приказы о восстановлении в филиал свидетельствует о том, что Косареву Э.В. восстанавливают на работу в филиал в должности начальника юридического отдела филиала, что не является исполнением решения суда.

Допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей подразумевает, что трудовая функция работника не может быть изменена в период исполнения решения суда о восстановлении его на работе, а если в трудовом договоре закреплено структурное подразделение, то при исполнении решения суда работодатель не вправе изменить его.

Кроме того, административным истцом было подано заявление о разъяснении решения суда. При принятии определения по указанному заявлению <дата> суд указал, что решением суда Косарева Э.В. восстановлена на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук в должности начальника юридического отдела. Суд также указал, что дело о восстановлении на работе рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, резолютивная часть решения изложена понятно и неясностей в исполнении не содержит. Разъяснение решения суда по доводам заявления приведет к изменению содержания решения о восстановлении на работе.

Таким образом, восстановление Косаревой Э.В. на работе в филиале в должности начальника юридического отдела филиала изменяет решение суда.

В материалах исполнительного производства имеется письменные пояснения директора Н ДВО РАН от <дата>, в которых он указывает, что Косарева Э.В. восстановлена на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук в должности начальника юридического отдела. Однако представленные документы свидетельствуют о том, что Косарева Э.В. восстановлена в филиал в должности начальника юридического отдела филиала.

Судебному приставу-исполнителю не представлены документы, которые подтверждают исполнение исполнительного документа в точном соответствии с его формулировками.

<дата> и <дата> Косарева Э.В. была у административною истца вместе с судебным приставом-исполнителем и административный истец имел возможность исполнить требования исполнительного документа, однако этого им сделано не было.

Административным истцом формально изданы приказы без фактического исполнения и его поведение свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда о восстановлении Косаревой Э.В. на работе.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, <дата> Артемовским городским судом Приморского края было вынесено решение по гражданскому делу <номер>, которым были частично удовлетворены исковые требования Косаревой Э. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук. В частности, Косарева Э. В. была восстановлена на работе в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук в должности начальника юридического отдела. При этом судом было указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (л.д. 48-63).

На основании указанного решения суда в части восстановления Косаревой Э.В. на работе Артемовским городским судом Приморского края был изготовлен исполнительный лист <номер> (л.д. 6).

В силу части 4 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

<дата> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Нагель Е.А., рассмотрев исполнительный лист <номер>, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук (л.д. 40).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу указанных положений Закона судебным приставом-исполнителем Нагелем Е.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику (Н ДВО РАН) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> было получено административным истцом <дата>, что подтверждается соответствующим входящим штампом Н ДВО РАН (л.д. 40).

<дата> в адрес ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на имя судебного пристава-исполнителя Нагель Е.А. поступило письмо Н ДВО РАН, в котором было указано, что <дата> Косарева Э.В. была принята на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-образовательный комплекс «О.» (далее – О.) на должность начальника юридического отдела. С <дата> О. был присоединен к Н ДВО РАН. Все сотрудники, работавшие в О., стали сотрудниками Н ДВО РАН с определением их места работы в филиале Центра – Научно-образовательном комплексе «О.». Косарева Э.В. была восстановлена на работе, допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей. Ее работодателем является Н ДВО РАН, местом ее работы определен филиал Центра – Научно-образовательный комплекс «О.». Таким образом, решение суда исполнено (л.д. 19-20). В обоснование указанного письма был представлен пакет документов, который также был приложен к рассматриваемому административному исковому заявлению.

Из содержания представленных документов усматривается следующее.

<дата> между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Научно-образовательным комплексом «О.» Дальневосточного отделения Российской академии наук (О. ДВО РАН) и Косаревой Э.В, был заключен трудовой договор <номер>, согласно которому Косарева Э.В. была принята на работу на должность начальника юридического отдела (л.д. 14-15).

Согласно приказу ФАНО России от <дата> <номер> с <дата> было реорганизовано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки И Дальневосточного отделения Российской академии наук в форме присоединения к нему: Федерального государственного бюджетного учреждения науки З Дальневосточного отделения Российской академии наук; Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-образовательного комплекса «О.» Дальневосточного отделения Российской академии наук. Было установлено, что полное наименование учреждения после завершения мероприятий по реорганизации – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук (л.д. 76-80).

Приказом Н ДВО РАН от <дата> <номер> было создано обособленное подразделение Н ДВО РАН – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательный комплекс «О.», а также было утверждено Положение о филиале (л.д. 64, 65-75). Из содержания указанного Положения следует, что филиал был создан на базе О. ДВО РАН (л.д. 66).

<дата> в адрес Н ДВО РАН поступило заявление Косаревой Э.В., в котором она указала, что передает для исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края оригинал исполнительного листа <номер>, а также оригинал трудовой книжки (л.д. 39).

В этот же день – <дата> – директором Н ДВО РАН был издан приказ <номер>, которым в штатное расписание Н ДВО РАН, в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательный комплекс «О.» был введен юридический отдел, а в указанном юридическом отделе введена должность начальника отдела в количестве одной штатной единицы с должностным окладом 22 <данные изъяты> (л.д. 11).

Также <дата> Н ДВО РАН был составлен приказ (распоряжение) <номер> о восстановлении работника на работе, которым было постановлено отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-образовательный комплекс «О.» Дальневосточного отделения Российской академии наук <номер> от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить на работе с <дата> Косареву Э.В. в структурное подразделение – Юридический отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательного комплекса «О.» (г. Владивосток, <адрес>) на должность – начальник отдела (л.д. 10).

<дата> начальником отдела кадров Н ДВО РАН был составлен акт об отказе работника организации от ознакомления с приказом, в котором отражено, что Косарева Э.В. отказалась от ознакомления под роспись с заверенной копией приказа <номер> от <дата>. Содержание приказа <номер> от <дата> было доведено до Косаревой Э.В. в устной форме заместителем директора по экономическим вопросам А.М.В. (л.д. 12).

Помимо этого, <дата> филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательным комплексом «О.» был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <номер>, которым Косарева Э.В. была восстановлена на работе в юридический отдел филиала на должность начальника отдела (л.д. 13).

Также <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> было составлено дополнительное соглашение, в котором указано, что, в связи с реорганизацией и на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от <дата> <номер> преамбулу трудового договора от <дата> <номер> изложить в следующей редакции: «Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <номер>) в лице директора А.А.В., действующего на основании Устава, и именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Косарева Э. В., именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили настоящий трудовой договор о нижеследующем:». Пункт 1.2 трудового договора был изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору Работодатель принимает работника на работу в должности начальник юридического отдела. Местом работы Работника является филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательный комплекс «О.», расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>» (л.д. 16).

Указанное дополнительное соглашение Косаревой Э.В. подписано не было.

В подтверждение доводам административного ответчика о том, что решение Артемовского городского суда Приморского края было им исполнено также был представлен табель учета использования рабочего времени за период с <дата> по <дата>, в котором Косарева Э.В. значится в должности начальника юридического отдела филиала (л.д. 17); письмо Н ДВО РАН на имя и.о. директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательным комплекса «О.» с требованием об обеспечении фактического доступа Косаревой Э.В. к выполнению ее прежних должностных обязанностей (л.д. 18); штатные расписания Н ДВО РАН (л.д. 101-107), а также филиала (л.д. 108-114).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Вместе с тем, как следует из представленных административным истцом документов, решение Артемовского городского суда Приморского края от <дата> о восстановлении Косаревой Э.В. на работе не было исполнено Н ДВО РАН в строгом соответствии с содержанием резолютивной части решения. Косарева Э.В. была восстановлена на работе не в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук в должности начальника юридического отдела, а в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательном комплексе «О.» в должности начальника юридического отдела филиала.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не вправе давать оценку решению Артемовского городского суда Приморского края по гражданскому делу <номер>, которым Косарева Э.В. была восстановлена на работе именно в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук в должности начальника юридического отдела, а не в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательный комплекс «О.» в должности начальника юридического отдела филиала.

Также из материалов дела следует, что Н ДВО РАН обращался в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением о разъяснении решения суда от <дата>.

<дата> Артемовским городским судом Приморского края Н ДВО РАН было отказано в удовлетворении указанного заявления. При этом суд указал, что гражданское дело по иску Косаревой Э.В. рассмотрено в рамках заявленных исковых требований. Резолютивная часть решения суда изложена понятно и неясностей в исполнении не содержит. В резолютивной части указано наименование организации, а также должность, в которой подлежит восстановлению на работе истец. Доводы заявления фактически свидетельствуют о несогласии с решением суда в части определения должности, в которой подлежит восстановлению на работе истец. Разъяснение решение суда по доводам заявления приведет к изменению его содержания (л.д. 122).

В связи с изложенным, доводы представителя административного истца о том, что Косарева Э.В., фактически, была восстановлена именно на своем прежнем месте работы и допущена к исполнению прежних обязанностей, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, совокупность представленных административным истцом доказательств не свидетельствует об исполнении решения Артемовского городского суда Приморского края о восстановлении Косаревой Э.В. на работе.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя обоснованно отсутствовали основания полагать исполненными требования, содержащиеся в исполнительном документе <номер>, <дата> им, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, в адрес Н ДВО РАН было направлено требование восстановить Косареву Э.В. на работе в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук в должности начальника юридического отдела в трехдневный срок с момента поступления указанного требования (л.д. 41).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмене действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Нагеля Е. А., выразившихся в предъявлении <дата> Н ДВО РАН требования по исполнительному производству <номер> о восстановлении Косаревой Э.В. на работе.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 106 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве и в точном соответствии с ними судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Нагель Е.А. <дата> было вынесено постановление о взыскании с Н ДВО РАН исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое в тот же день было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом М.А.А. – и затем получено административным истцом (л.д. 42).

Учитывая, что, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора было произведено в связи с неисполнением в добровольном порядке Н ДВО РАН требований исполнительного документа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требования Закона об исполнительном производстве при вынесении указанного постановления были соблюдены, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Нагеля Е. А. от <дата> <номер> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Нагель Е.А. заявил ходатайство об отмене мер предварительной защиты по административному иску при вынесении решения по существу дела (л.д. 141).

От участников процесса возражений относительно указанного ходатайства не поступило.

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> по заявлению административного истца в рамках рассматриваемого административного дела были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления совершения в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук действия вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Нагелем Е. А. требования от <дата> о восстановлении Косаревой Э.В. на работе, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> (л.д. 22-24).

В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для сохранения мер предварительной защиты по административному иску, принятых в рамках настоящего административного дела определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. Таким образом, суд считает необходимым отменить принятые меры предварительной защиты по административному иску при вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 89, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

    Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук в удовлетворении административного искового заявления к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, Косаревой Э. В. об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в виде приостановления совершения в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Н» Дальневосточного отделения Российской академии наук действия вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Нагелем Е. А. требования от <дата> о восстановлении Косаревой Э.В. на работе, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> при вступлении решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова