Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград <ДАТА>
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.
при секретаре ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому РО ГУ ФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>, приостановлении исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> ею получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12229 рублей по исполнительному производству, возбужденному <ДАТА>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов ей не представлен. В связи с чем, полагаете, что вынесенное постановление незаконно и нарушает ее права.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске. Также пояснила, что ею подано заявление о в суд о предоставлении рассрочки, которое в настоящее время не рассмотрено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОУФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает постановление законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданном Кировским районным судом г.Волгограда, в соответствии с которым с ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 174700 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 по адресу: <адрес>, заказным письмом по адресу, указанном в исполнительном производстве и которое получено ФИО2 <ДАТА>, что следует из отслеживания почтовых отправлений.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Кировского РО ФИО3 проведен ряд исполнительных действий.
В том числе, <ДАТА> год судебным приставом-исполнителем Кировского РО ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 12229 рублей.
В этом постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что ФИО2 не исполнила исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.
Однако ни названный срок, ни дата направления судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не указаны.
В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Из материалов дела усматривается, что должнику время для добровольного исполнения требований исполнительного документа представлено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО2 <ДАТА>.
Следовательно, можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику срок для добровольного исполнения решение суда.
На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ считает, что административным ответчиком не доказано, что порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемых постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, ФИО2. в этой части доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что приостановление исполнительного производства будет способствовать исполнению судебного акта и после его возобновления должник обеспечит такое исполнение; оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует об обязательности приостановления исполнительного производства без учета фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ,
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому РО ГУ ФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства– удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава –исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>, признать незаконным и отменить.
В удовлетворении требований ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья - М.В. Самсонова