Дело № 2а – 1213/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2017 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,
При секретаре Давлетяровой В.Е.,
С участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Д.И.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Подюкова С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю Некрасовой Д.И., старшему судебному приставу начальнику ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е. В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату денежных средств, возложении обязанности по удалению информации из банка данных исполнительных производств, суд,
УСТАНОВИЛ:
Подюков С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит:
признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Д.И. о возбуждении исполнительного производства №... от 22.03.2017 года;
признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Д.И., выразившееся в не направлении ему (Подюкову С.А.) копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 22.03.2017 года и иных постановлений по исполнительному производству №...-ИП от 22.03.2017 года;
признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Д.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП от 22.03.2017 года и отменить его;
прекратить исполнительное производство №...-ИП от 22.03.2017 года в отношении Подюкова С. А.;
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В., выразившееся в не принятии мер по устранению нарушений законности в деятельности подчиненного ей судебного пристава-исполнителя Некрасовой Д.И.;
возложить обязанность на УФССП России по Пермскому краю вернуть ему (Подюкову С.А.) взысканные денежные средства в сумме 7 168 рублей 34 копейки и комиссию за перевод денег в размере 71 рубль 68 копеек;
возложить обязанность на УФССП России по Пермскому краю удалить из Банка данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве №...-ИП от 22.03.2017 года в отношении Подюкова С. А.;
Заявленные требования Подюков С.А. мотивировал следующим.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, включая пени, в размере 6 168 рублей 34 копейки, а также исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей на основании судебного приказа №... от 03 июня 2016 года.
Указанное постановление для добровольного удовлетворения требований ему не направлено.
О возбужденном исполнительном производстве он узнал 29 марта 2017 года на официальном сайте в сети Интернет.
Он (Подюков С.А.) проживает и зарегистрирован по месту пребывания в городе Екатеринбурге.
Им была подана жалоба в УФССП России по Пермскому краю на нарушение положений Закона РФ «Об исполнительном производстве», в которой он, также, просил прекратить исполнительное производство, ответа на которую не последовало.
01 апреля 2017 года им произведена оплата в общей сумме 7 168 рублей 34 копейки (задолженность и исполнительский сбор) с использованием раздела «Судебная задолженность» на интернет – портале государственных услуг, поскольку информация о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в Банке исполнительных производств не была удалена.
Им были направлены соответствующие электронные письма в ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю.
В результате действий службы судебных приставов, он вынужден произвести повторную оплату задолженности взыскателю. При этом, летом 2016 года в ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю предоставлялись документы ООО «УК «Новый город» об отсутствии долга.
Полагает, что его права нарушены, просит административный иск удовлетворить в полном объеме.
Административный истец Подюков С.А. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит административное дело рассмотреть без своего участия. На удовлетворении заявленных требований настаивает.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю исковые требования не признала. Суду предоставила материалы исполнительного производства №15261/17/59006-ИП.
В суде пояснила, что 22 марта 2017 года она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Подюкова С.А., взыскателем являлось ООО «УК «Новый город».
24 марта 2017 года копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
29 марта 2017 года ею принято постановление о взыскании исполнительского сбора, которое позже было отменено.
05 апреля 2017 года от взыскателя поступило письмо о прекращении исполнительного производства в отношении административного истца, в связи с оплатой долга.
06 апреля 2017 года она вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
В дальнейшем, была направлена заявка на возврат денежных средств по данному исполнительному производству Подюкову С.А.
Административный ответчик - УФССП России по Пермскому краю извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Своего представителя ответчик в суд не направил. Каких-либо ходатайств не поступило.
Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Заинтересованное лицо ООО «УК «Новый город» извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства. Своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направило.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 360 Кодекса об административном судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
20 марта 2017 года в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю поступил судебный приказ от 03 июня 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Перми о взыскании с Подюкова С.А. в пользу ООО «УК «Новый город» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 5 968 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
22 марта 2017 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Подюкова С.А. о взыскании в пользу ООО «УК «Новый город» задолженности по оплате за ЖКУ в размере 6 168,34 рублей. Адрес должника указан; 614026 <АДРЕС>.
25 марта 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца, что подтверждается соответствующим реестром с отметкой почтового отделения.
29 марта 2017 года судебным приставом принято постановление о взыскании с Подюкова С.А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
06 апреля 2017 года на основании постановления судебного пристава, исполнительное производство в отношении Подюкова С.А. окончено.
06 апреля 2017 года постановлением судебного пристава отменено ранее вынесенное постановление от 29 марта 2017 года о взыскании с Подюкова С.А. исполнительского сбора.
07 апреля 2017 года в Федеральное казначейство оформлена заявка на возврат Подюкову С.А. денежных средств в общем размере 7 168 рублей 34 копейки.
Разрешая заявленные административным истцом требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Подюкова С.А.
Требование о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании пункта 1 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями пункта 2 указанной нормы закона закреплено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (пункт 2.1 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).
22 марта 2017 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа, поступившего 20 марта 2017 года.
Заявления ООО «УК «Новый город», как взыскателя, о возбуждении исполнительного производства материалы административного дела, исполнительного производства не содержат.
Как пояснила судебный пристав в судебном заседании, такое заявление было подано со стороны ООО «УК «Новый город» ранее, в июне 2016, однако, предыдущее исполнительное производство окончено.
При возбуждении исполнительного производства №...-ИП, такое заявление отсутствовало.
По мнению суда, возбуждение судебным приставом исполнительного производства в отношении Подюкова С.А. без соответствующего заявления взыскателя противоречит положениям Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Между тем, суд учитывает тот факт, что на день рассмотрения настоящего административного иска, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2017 года утратило силу, не нарушает права Подюкова С.А., не возлагает какие-либо обязанности на административного истца.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом не могут быть приняты во внимание доводы Подюкова С.А. о том, что при возбуждении исполнительного производства не учтено, что он проживает в другом регионе, а также задолженность им погашена.
Какой-либо информацией о месте проживания должника Подюкова С.А. в городе Екатеринбурге, а также о том, что задолженность перед ООО «УК «Новый город» оплачена, судебный пристав не располагала.
Доказательств со стороны административного истца, опровергающих выводы суда в этой части, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования Подюкова С.А. в данной части необходимо отказать.
Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из пункта 17 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
22 марта 2017 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства.
25 марта 2017 года копия постановления сдана на почту для отправки в адрес Подюкова С.А., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции с отметкой почтового отделения о принятии документации.
В связи с чем, судом не установлено бездействия судебного пристава, выразившееся в не направлении копии документа административному истцу.
Данное требование удовлетворению не подлежит.
Требование о признании незаконным и необоснованным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).
На основании пункта 2 указанной нормы закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
29 марта 2017 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Подюкова С.А.
Указанное постановление, в нарушение требований закона, не утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.
Кроме того, по мнению суда, постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, Подюкову С.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления от 22 марта 2017 года.
Принимая во внимание, что копия постановления поступила для отправки в почтовой отделение 25 марта 2017 года, доказательств получения копии постановления должником материалы исполнительного производства не содержат, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия 29 марта 2017 года постановления о взыскании исполнительного сбора.
06 апреля 2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2017 года отменено.
Таким образом, на день рассмотрения административного дела, оспариваемое постановление не действует, прав и законных интересов Подюкова С.А. не затрагивает и не нарушает.
При данных обстоятельствах, требование Подюкова С.А. удовлетворено быть не может.
Требование о прекращении исполнительного производства.
Основания для прекращения исполнительного производства определены положениями пункта 1 статьи 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство прекращается судом в случаях:
смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
06 апреля 2017 года на основании постановления судебного пристава исполнительное производство в отношении Подюкова С.А. окончено.
Указанное постановление не отменено, не признано незаконным.
Учитывая, что исполнительное производство на день рассмотрения спора в суд окончено, прекращению данное исполнительное производство подлежать не может.
Кроме того, отсутствуют основания, определенные пунктом 1 статьи 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства.
Оснований для удовлетворения данного требования Подюкова С.А. не имеется.
Требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в не принятии мер по устранению нарушений законности в деятельности подчиненного ей судебного пристава.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Пунктом 2 данной нормы закона определено, что старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
Суд считает, что доказательств в подтверждение доводов административного истца о бездействии старшего судебного пристава не предъявлено.
Копия постановления от 22 марта 2017 года в адрес должника направлялась, постановление о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом не утверждалось.
После поступления заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства, в кратчайшие сроки осуществлен возврат денежных средств Подюкову С.А.
Суд не усматривает нарушений закона при исполнении своих обязанностей начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю.
Требование о возложении обязанности по возврату денежных средств.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении административного истца окончено.
07 апреля 2017 года оформлена заявка №... на возврат денежных средств Подюкову С.А. в размере 7 168 рублей 34 копейки.
Таким образом, в адрес административного истца возврат денежных средств осуществлен. В удовлетворении иска необходимо отказать.
Суд считает, что требование Подюкова С.А. о возложении обязанности по возврату комиссии в сумме 71 рубль 68 копеек не подлежит удовлетворению.
Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение уплаты Подюковым С.А. комиссии за перечисление денежных средств суду не представлено.
Квитанция, приобщенная к материалам дела, является копией, не заверенной кредитным учреждением.
Кроме того, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что убытки Подюкова С.А. в размере 71 рубля 68 копеек понесены именно в связи с незаконными действиями УФССП России по Пермскому краю также материалы административного дела не содержат.
В удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Требование о возложении обязанности по удалению информации из Банка данных исполнительных производств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Положениями пунктов 3.1, 3.2 раздела III Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от 13 мая 2012 года №248, установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.
Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).
Исходя из чего, все сведения, содержащиеся в исполнительном производстве №№...-ИП, внесены в банк данных.
Каких-либо оснований для исключения указанной информации из банка данных не имеется.
Доказательств, что в отношении Подюкова С.А. внесены неверные и/или искаженные сведения, административным истцом предоставлено не было.
Данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Подюкова С.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Подюкова С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю Некрасовой Д.И., старшему судебному приставу начальнику ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е. В., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату денежных средств, возложении обязанности по удалению информации из банка данных исполнительных производств- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года
Судья М.В. Ладейщикова
<.....>, судья М.В.Ладейщикова