Решение суда о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным № 2а-170/2017 ~ М-127/2017

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Данилина В.В.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 УФССП России по ФИО2 Александровичу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 УФССП России по ФИО2 Р.А., ссылаясь на нарушение своих прав оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, выполнении с ее стороны решения суда и требований исполнительного листа в полном объеме и в срок, и необходимости в связи с этим окончания исполнительного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 УФССП России по ФИО2 Р.А.

В судебное заседание представитель административного истца адвокат ФИО6 явился и представил письменные возражения.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 УФССП России по ФИО2 Р.А. явился, представил материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо ООО «АМАРАНТ» также представило свои письменные возражения и доказательства по административному иску, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом с вручением судебной повестки, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем его неявка не является препятствием для рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо УФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом с вручением судебной повестки, об отложении судебного заседания не просило, неявка не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 Р.А. полагал административный иск отклонить, т.к. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1,2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»; постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено ДД.ММ.ГГГГ; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии указанного постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как минимум, имеет место нависание части дома, принадлежащего ФИО3, над земельным участком ООО «АМАРАНТ», а, соответственно, имеет место препятствование в пользовании земельным участком ООО «АМАРАНТ»; требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «АМАРАНТ», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также полагало административный иск отклонить, т.к. требования судебного акта и исполнительного документа должником ФИО3 не исполнены, последняя не желает добровольно исполнить судебный акт, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным;при подаче административного искового заявления ФИО3 не представила суду фактических доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя нарушает ее права; к административному иску не приобщены доказательства того, что ФИО3 исполнила требования исполнительного документа по всем его пунктам и в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским районным судом ФИО2 взыскателю ООО «АМАРАНТ» выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник ФИО3 обязана, в том числе:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО «АМАРАНТ», расположенным по адресу: ФИО2, <адрес>, лит. А, площадью 2 427 кв. метров, кадастровый №, прекратить его самовольный захват, освободив земельный участок ООО «АМАРАНТ» от своего имущества.

Произвести снос незаконно расположенных на земельном участке ООО «АМАРАНТ» по адресу: ФИО2, <адрес>, лит. А, площадью 2 427 кв. метров, кадастровый №, объектов:

-части жилого 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>. лит. Б, площадью 360,5 кв. метра, кадастровый №;

-части пристройки к жилому дому в виде входа в подвал с тыльной стороны жилого дома;

-зеленых насаждений, тротуарной плитки с тыльной стороны жилого дома ответчика;

-забора на ленточном фундаменте с тыльной стороны жилого дома ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП по ФИО2 Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не завершено по настоящее время.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В материалы исполнительного производства и в судебное заседание административным истцом ФИО3 не представлены доказательства того, что последней проводились какие-либо работы по исполнению судебного акта.

Кроме того, в адрес взыскателя или службы судебных приставов писем от ФИО3 с просьбой пройти на земельный участок и произвести строительные работы по демонтажу находящихся там объектов не поступало; согласия производить какие-либо работы на своем земельном участке собственник ООО «АМАРАНТ»- не давал..

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя должником ФИО3 не были устранены препятствия в пользовании земельным участком ООО «АМАРАНТ» расположенным по адресу: ФИО2, <адрес>, лит. А, площадью 2 427 кв. метров, кадастровый №, земельный участок ООО «АМАРАНТ» не освобожден от имущества должника, так как не снесена часть жилого 3-х этажного жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>. лит. Б, площадью 360,5 кв. метра, кадастровый №; не снесена часть пристройки к жилому дому в виде входа в подвал с тыльной стороны жилого дома.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственноручным заявлением должник ФИО3 проинформировала ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП по ФИО2 о частичном сносе зеленых насаждений, тротуарной плитки и забора на земельном участке ООО «АМАРАНТ» и попросила срок для сноса части дома.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 подала заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и осмотре судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП по ФИО2 Р.А. смежной границы на предмет самостоятельного исполнения судебного акта; установить факт исполнения/ неисполнения решения суда не представилось возможным, что пристав зафиксировал в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП по ФИО2 Р.А. отказал в прекращении исполнительного производства по заявлению ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «АМАРАНТ» обратился в ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 УФССП по ФИО2 о принудительном исполнении судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП по ФИО2 Р.А. удовлетворил указанное ходатайство взыскателя ООО «АМАРАНТ» с формулировкой «привлечь специализированную организацию для частичного сноса жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП по ФИО2 Р.А вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в связи с неисполнением последней исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и установил новый срок исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Выводы, указанные в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на материалах исполнительного производства и не входят в противоречие с удовлетворением ходатайства взыскателя ООО «АМАРАНТ» о привлечении специализированной организации для принудительного сноса части жилого дома должника ФИО3

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

В административном иске административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 УФССП России по ФИО2 Р.А.

Из представленных материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находятся исполнительные производства, с соблюдением процессуальных сроков и после установления факта неисполнения должником требований исполнительного документа. Данных о нарушении своих прав указанным процессуальным решением судебного пристава-исполнителя административным истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 УФССП России по ФИО2 Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО2 УФССП России по ФИО2 Александровичу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья