Решение суда о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-3895/2017 ~ М-2427/2017

            копия    

№ 2а-3895/17

022 а    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

представителя административного истца – Ярхо К.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> <данные изъяты> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> Поликарпову Д.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в адрес ООО «Бастион» поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> Поликарпова Д.Ю. о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № о запрете осуществлять охрану <данные изъяты>, пригородных билетных касс станции Красноярск в отношении ООО «Бастион» в пользу взыскателя - Красноярская транспортная прокуратура. В ответ на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» направило в адрес МОСП письмо, в котором указало, что договор на оказание охранных услуг, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион», положенный в основу решения суда по делу №, и на основании которого выдан исполнительный лист, в настоящее время не действует, в связи с истечением срока действия договора. Таким образом, охрана железнодорожных вокзалов <данные изъяты>, пригородных билетных касс станции Красноярск не осуществляется, и требования исполнительного документа полностью исполнены. Данное письмо получено МОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бастион» поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> Поликарпова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Бастион» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением указанного исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бастион» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что ООО «Бастион» не осуществляет охрану вокзалов, и требования исполнительного документа исполнены обществом в полном объеме еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, отсутствует предмет исполнения. В связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Бастион» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него исполнительского сбора, отменить данное постановление и освободить истца от его уплаты.

В судебном заседании представитель административного истца Ярхо К.А. (полномочия проверены) поддержала исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно представитель административного истца пояснила, что представленные в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион» на оказание услуг по охране имущества, не распространяет свое действие на пригородные кассы станции Красноярск. Согласно справке Красноярской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» №/КрасДПО от ДД.ММ.ГГГГ, объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, с массовым пребыванием людей: железнодорожные вокзалы на станциях <данные изъяты> пассажирские здания на станциях <данные изъяты>, находящиеся на балансе Красноярской дирекции пассажирских обустройств, охраняются работниками охраны <данные изъяты> России по <адрес> (Росгвардией). Договоры с ЧОП на охрану объектов транспортной инфраструктуры, балансодержателем которых является Красноярская дирекция пассажирских обустройств, и расположенных на полигоне КЖД, в дирекции отсутствуют. На основании изложенного, ссылаясь на то, что пригородные кассы станции Красноярск находятся на балансе Красноярской дирекции пассажирских обустройств, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Бастион» ОАО «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», представитель административного истца отрицала факт осуществления охраны должником указанных в исполнительном листе объектов. В связи с чем, просила отменить постановление о наложении исполнительского сбора, как незаконное.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> Поликарпов Д.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что указанный исполнительный документ о запрете осуществлять охрану железнодорожных вокзалов <данные изъяты> в отношении ООО «Бастион» в пользу взыскателя - Красноярская транспортная прокуратура, в настоящее время должником не исполнен. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пригородные кассы железнодорожной станции Красноярск охраняются силами ООО «Бастион», из чего следует, что решение суда в полном объеме не исполнено. Акт составлен в участием старшего смены ЧОП ООО «Бастион», осуществляющего охрану железнодорожного вокзала станции Красноярск, а также пригородных касс станции Красноярск. Учитывая изложенное, а также то, что административный истец не представил доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и интересы указанного лица, административный ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, привлеченного к участию в деле определением суда в порядке ст. 41 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, суд, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, в соответствии со ст. 50 КАС РФ.

Изучив доводы иска, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из ст. 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз.2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п.1,2 ст. 4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения, вынесенного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу по иску Красноярского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о запрете осуществления охранной деятельности, выдан исполнительный лист о запрете ООО «Бастион» осуществлять частные охранные услуги в отношении железнодорожных вокзалов станций <данные изъяты> а также пригородных билетных касс станции Красноярск. МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному документу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок должнику для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам, и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» направило в адрес МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> письмо, в котором сообщает, что договоры на оказание охранных услуг, заключенные между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион», положенные в основу решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, на основании которого выдан исполнительный лист, в настоящее время не действуют, в связи с истечением срока действия договора. Таким образом, на сегодняшний день требования исполнительного документа полностью исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом 5-дневный срок, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> Поликарпов Д.Ю. вынес постановление № о взыскании с ООО «Бастион» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом, направлено должнику, и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» предъявило в суд настоящий административный иск.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Поликарпов Д.Ю. пояснил, что о том, что ООО «Бастион» продолжает осуществлять охрану указанных в исполнительном документе объектов, ему стало известно в устном порядке. После возбуждения данного административного дела, он произвел выход на место и актом от ДД.ММ.ГГГГ установил тот факт, что пригородные кассы на станции Красноярск осуществляет по-прежнему ООО «Бастион».

Как видно из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, судом исследовались несколько договоров, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион» оказание услуг по охране имущества (от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>КДПО, от ДД.ММ.ГГГГ №Д-21КДПО, от ДД.ММ.ГГГГ №Д-354ДПО1НЮ), согласно которым ООО «Бастион» и обязуется оказывать услуги по охране имущества, являющегося собственностью Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», расположенных на железнодорожных вокзалах <данные изъяты>, а также пригородных билетных касс станции Красноярск.

Ссылаясь на фактическое исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства, представитель ООО «Бастион» указывает на то, что истек срок действия договора №<адрес>КДПО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административный истец осуществлял охрану имущества, являющегося собственностью Красноярской дирекции пассажирских обустройств на железнодорожных вокзалах <данные изъяты> в административном здании дирекции, в павильоне билетных касс вокзала <данные изъяты>. А новый договор на охрану данного имущества с ООО «Бастион» не заключался, что подтверждает справка №/КрасДПО от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником Красноярской дирекции пассажирских обустройств.

Вместе с тем, в указанной справке отсутствуют сведения относительно того, кто осуществляет охрану Красноярской железной дороги, пригородных касс на станции Красноярск. Представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион» на оказание услуг по охране имущества, свидетельствует о том, что административный истец в настоящее время осуществляет охрану здания железнодорожного вокзала Красноярск и прилегающих к нему территорий, что не исключает охрану пригородных касс, расположенных на вокзале. Кроме того, доводы представителя должника опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий – <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, здание железнодорожного вокзала. Согласно данному документу, составленному с участием старшего смены ЧОП ООО «Бастион», железнодорожный вокзал станции Красноярск и пригородные кассы станции Красноярск охраняет в настоящее время ООО «Бастион».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бастион» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, исполнен должником не в полном объеме.

Доводы представителя должника относительно того, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у пристава не было документов, свидетельствующих о том, что ООО «Бастион» не исполнил требования исполнительного документа, не опровергают изложенные выше выводы суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. В связи с чем, взыскание исполнительского сбора произведено обоснованно. В связи с изложенным, суд отказывает ООО «Бастион» в удовлетворении требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> Поликарпову Д.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> Поликарпову Д.Ю., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова