Решение суда о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-3787/2017 ~ М-2420/2017

            копия    

№ 2а-3787/17    

022а    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием:

административного истца Целищева А.В.,

представителя административного истца Пахоля И.Ю.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Целищева А. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Целищев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска по делу №, об обязании Целищева А.В. передать № в ИФНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первичную бухгалтерскую отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Целищев А.В. давал объяснения судебному приставу о том, что исполнить решение суда он уже не может, так как предал документы <данные изъяты> о чем свидетельствует акт приема-передачи, который административный истец также предоставил судебным приставам. Однако, судебный пристав-исполнитель Поликарпов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении на Целищева А.В. исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в размере 5 000 рублей. Считая данное постановление незаконным, Целищев А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец Целищев А.В., его представитель по доверенности Пахоля И.Ю. (полномочия проверены) поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям. Истец пояснил суду, что кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в деле, иным актом факт передачи документов взыскателю не оформлялся. Кроме того, дополнительно представитель административного истца устно в качестве основания для отмены постановления указал на то, что судебным приставам-исполнителям предоставлялся акт о пожаре автомобиля, принадлежащего Целищеву А.В., который не был учтен судебным приставом. Однако, в пожаре все истребуемые документы были уничтожены. Указывая на невозможность исполнения исполнительного документа, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку должником исполнительный документ в установленный при возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнен в добровольном порядке не был. Ссылки административного истца на то, что им ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение о передаче документов и печати ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, переданы печать, ОГРН, ИНН <данные изъяты> в акте также указано, что № от подписи в акте отказалась. Перечня передаваемых документов в данном акте нет. Вместе с тем, на исполнении в МОСП по ИИДНХ находится также исполнительное производство № о передаче печати ДНТ «Отдых», протокола собрания, свидетельства о государственной регистрации, ведомостей кассовой книги, первичной бухгалтерской отчетности. Доказательств получения взыскателем документов не представлено. Учитывая изложенного, просил в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены его права и законные интересы.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица – ТСН «Отдых» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, суд, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчика и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 50 КАС РФ.

Изучив доводы иска, выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из ст. 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз.2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п.1,2 ст. 4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Поликарпов Д.Ю. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска, об обязании Целищева А. В. передать ТСН «Отдых» декларации ТСН «Отдых» в ИФНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, первичную бухгалтерскую отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, и которое, согласно п.14 постановления, было направлено должнику Целищеву А.В. по адресу: <адрес>.

Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выдал Целищеву А.В. требование до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в МОСП документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, изложенных в исполнительном документе. С данным требованием должник был ознакомлен в этот же день.

Также ДД.ММ.ГГГГ Целищевым А.В. были даны объяснения судебному приставу, из которых следует, что требование Советского и Железнодорожного судов о передаче документов и печати было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Так как решение Советского районного суда вступило в законную силу ранее Железнодорожного суда, то истребованные документы были переданы №, о чем составлен акт и представлен в материалы дела исполнительного производства №, находящийся у судебных приставов. Повторно передать истребованные документы не может, так как они были уже переданы.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Поликарповым Д.Ю. представлен указанный в данном объяснении акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу, акт составлен в присутствии Целищева А.В., <данные изъяты>. о том, что Целищев А.В. передал печать ДНТ «Отдых», ОГРН №, ИНН №, <данные изъяты>., подписать документы приемки-передачи отказалась, а документы приняла.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, иного акта о передачи документов не составлено, в данном акте речь идет о печати и свидетельствах о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Целищева А.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, исполнен должником в добровольном порядке не был.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником отдела – страшим судебным приставом, направлено должнику и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 г. №01-8) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. В связи с чем, взыскание исполнительского сбора произведено обоснованно.

Доводы относительно того, что истребуемые по исполнительному производству документы сгорели в машине должника в 2015 году, основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, являться не могут. Кроме того, как обоснованно указал административный ответчик, истребуемые по решению суда документы также относятся к 2016 году, таким образом, в машине они сгореть не могли. Также обоснованы доводы судебного пристава-исполнителя относительно того, что акту о пожаре давалась оценка при рассмотрении дела судом по существу.

Поскольку иных оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора Целищевым А.В. не указано, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Целищева А. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова