Решение суда о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017 года, уменьшении суммы исполнительского сбора № 2а-1258/2017 ~ М-1043/2017

Дело № 2а-1258/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 18 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя административного истца Галаева ФИО9.,

заместителя начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Синицыной ФИО10.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхидея Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017 года, уменьшении суммы исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орхидея Плюс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска вынесла постановление о взыскании с ООО «Орхидея Плюс» исполнительского сбора по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по иску Хмелевского ФИО11. к ООО «Орхидея Плюс» о признании факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, понуждении произвести запись в трудовую книжку, обязании произвести перечисления в пенсионный фонд РФ и в налоговые органы, взыскания невыплаченной части заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынужденный прогул, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено представителю ООО «Орхидея Плюс» требование о восстановлении на работе Хмелевского ФИО12 с 27.12.2016г. на должность «водитель-завхоз». ООО «Орхидея Плюс» от выполнения требований о восстановлении Хмелевского ФИО13 на работе не отказывалось. Указанные требования исполнительного документа о восстановление на работе Хмелевского ФИО14 в ООО «Орхидея Плюс» было исполнено в добровольном порядке в срок, предусмотренный частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». В частности, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО «Орхидея Плюс» вручило судебному приставу-исполнителю приказ о восстановлении Хмелевского ФИО15 на работе в ООО «Орхидея плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, приняло от Хмелевского ФИО16 трудовую книжку, Хмелевский ФИО17. был допущен к работе, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель посчитала, что представленных документов и произведенных действий недостаточно для исполнения требований о восстановлении на работе, сообщив о том, что ООО «Орхидея Плюс» обязано вынести приказ об отмене приказа об увольнении Хмелевского ФИО18., а так же предоставить должностную инструкцию на должность «водителя-завхоза» и внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе Хмелевского ФИО19 (признании внесенной в трудовую книжку записи об увольнении, недействительной). Поскольку ООО «Орхидея Плюс» не произвело указанные действия и не предоставило выше перечисленные документы, судебный пристав-исполнитель Голубцова ФИО20 вынесла постановление о взыскании с ООО «Орхидея Плюс» исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, непредоставление приказа об отмене приказа об увольнении Хмелевского ФИО22 и невнесение записи в трудовую книжку о восстановлении на работе Хмелевского ФИО21 (признании внесенной в трудовую книжку записи об увольнении, недействительной) было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, на которые ООО «Орхидея Плюс» не имело возможности повлиять. Приказ об отмене приказа об увольнении Хмелевского ФИО25. не мог быть вынесен, по тому, что приказа об увольнении Хмелевского ФИО23. никогда не существовало. Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни каких указаний о том, что должен быть вынесен приказ об отмене приказа об увольнении и/или указаний о том, какими датами ООО «Орхидея Плюс» должна вынести приказ об увольнении который в последствии должен быть отменен. По согласованию с судебным приставом-исполнителем Голубцовой ФИО24 была достигнута договоренность, о том, что ООО «Орхидея Плюс» обратится в суд (на основании решения которого был выдан исполнительный лист с требованием о восстановлении Хмелевского ФИО26 на работе Хмелевского ФИО27.), за разъяснением исполнения решения суда в части восстановления и внесения записи в трудовую книжку, после чего подаст судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства, к которому будет приложено поданное в суд заявление. На основании этого заявления исполнение требования о восстановлении на работе будет приостановлено, пока не станет понятен механизм его выполнения (какие действия и какие документы необходимо будет произвести и составить ООО «Орхидея Плюс»). Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ) представитель ООО «Орхидея Плюс» предоставил все оговоренные документы, судебный пристав-исполнитель сообщила, что по причине неисполнения в установленный срок требований содержащихся в исполнительном документе она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Внесение записи в трудовую книжку Хмелевского ФИО28 о восстановлении на работе в должности «водитель-завхоз» не возможно по вышеуказанным причинам. Пока не станет ясно должен ли быть составлен приказ об увольнении Хмелевского ФИО29., а если да то какой датой. Не зная этих данных не может быть составлен приказ об отмене приказа об увольнении. А без этого не могут быть внесены соответствующие записи в трудовую книжку в порядке установленном Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (ведь по правилам сначала должна быть сделана запись о приеме на работу, за ней запись об увольнении и уже за ней запись об отмене записи об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности). Вместе с тем, за неправильное заполнение трудовых книжек предусмотрена административная ответственность статьей 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации («Нарушение законодательства о труде и об охране труда») в виде крупных штрафов. Кроме того, само по себе требование о внесении записи в трудовую книжку Хмелевского ФИО30 о восстановлении на работе на ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как, оно является самостоятельным требованием, исполнение которого поставлено в зависимость от вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение в окончательной форме изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ и не вступило в законную силу, так как не истек месячный срок на его обжалование. Исполнительного листа на исполнения данного требования не выдавалось. Требование судебного пристава-исполнителя предоставить должностную инструкцию на должность «завхоз-водитель» незаконно, поскольку для исполнения неимущественного требования о восстановлении на работе указанного документа не требуется. Кроме того, даже при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, на которые ООО «Орхидея Плюс» не имело возможности повлиять, а так же, не смотря на то, что истребованные судебным приставом-исполнителем документы не являются обязательными добросовестно, в добровольном порядке исполняя возложенную исполнительным документом обязанность «Орхидея Плюс» вынесло приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене увольнения Хмелевского ФИО31», разработало и утвердило должностную инструкцию работника в должности «водитель-завхоз» (хоть ранее не существовало такой должности и самой инструкции) и ДД.ММ.ГГГГ предоставило эти документы судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, как усматривается, из приведенных выше доводов и подтверждается документально ООО «Орхидея Плюс» в добровольном порядке исполнило изложенное в исполнительном листе требование о восстановлении Хмелевского ФИО32 на работе в должности «водитель-завхоз» в тех пределах, которые были возможны на дату предъявления требования судебным приставом-исполнителем; уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, которые препятствуют исполнению требования изложенного в исполнительном листе; со своей стороны предприняло все возможные меры (действия) для того, чтобы как можно скорее устранить обстоятельства которые препятствуют исполнению требования изложенного в исполнительном листе. Более того, Хмелевский ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Данный факт подтверждается заявлением от 22.03.2017г. и приказом об увольнении от 22.03.2017г. Получается, кроме всего прочего, ООО «Орхидея Плюс» оштрафовано за неисполнение требования, которое по существу не нужно и самому лицу, в чьих интересах оно было вынесено. В связи с чем, просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, уменьшить сумму исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Галаев ФИО34. поддержал доводы иска в полном объеме, просил удовлетворить.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Синицына ФИО35 в судебном заседании полагала, что данное заявление необоснованно, т.к. постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий, представила письменный отзыв по делу.

В судебное заседание не явился представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, о месте и времени рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Орхидея плюс» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: восстановить Хмелевского ФИО36 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орхидея плюс» в должности водителя-завхоза.

Исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, подлежащий немедленному исполнению в течении суток с момента возбуждения исполнительного производства, предъявлен взыскателем в отдел ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем ООО «Орхидея плюс» ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения установлен одни сутки с момента получения должником указанного постановления, до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни).

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Орхидея плюс» Михайловой ФИО37., данному судебному приставу-исполнителю, от исполнения требований исполнительного документа ООО «Орхидея плюс» не отказывается, приказ о восстановлении на работе Хмелевского ФИО38. создан ДД.ММ.ГГГГ (Хмелевский ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ), запись в трудовую книжку ФИО2 о восстановлении на работе на момент совершения исполнительных действий внести не смогли, в связи с тем, что в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу ФИО2, так как он никогда не работал в ООО «Орхидея плюс», только в период с ноября по декабрь 2016 года осуществлял деятельность по устной договоренности с руководством ИП Татаринов, привлекался для выполнения разовых (периодических) поручений. На момент составления акта совершения исполнительных действий допустить Хмелевского ФИО39 к прежним трудовым в ООО «Орхидея плюс» не смогли, так как его обязанности никогда не были определены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Орхидея Плюс» в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орхидея Плюс» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не предоставило документов подтверждающих исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из представленных материалов исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указан срок (в течение суток) для исполнения требований исполнительного документа, однако в указанный срок требования должником не исполнены, а именно не предоставлен приказ об отмене приказа об увольнении Хмелевского ФИО40 последний ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Нарушений требований законодательства, регламентирующего принятие решения о взыскании исполнительского сбора, при вынесении обжалуемого постановления, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии признаков неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого решения незаконным, а доводов административного иска обоснованными, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из представленных материалов ООО «Орхидея Плюс» приняты меры по исполнению решения суда, меры по восстановлению Хмелевского ФИО41 фактически принимались, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения ООО «Орхидея Плюс» при исполнении судебного акта требований Трудового кодекса РФ, суд полагает, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, суд приходит к выводу освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ

Требования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхидея Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Орхидея Плюс» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев