Решение суда о взыскании исполнительского сбора от № 2а-738/2017 ~ М-588/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА>                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО3., административного ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела ССП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Кировскому РО СП <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №-ИП.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено в отношении него исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере <данные изъяты>. <ДАТА> из смс-уведомления с <данные изъяты> узнал, что его счета в данном банке арестованы и с них были списаны денежные средства. <ДАТА> при обращении в Кировский РО СП, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о вынесенном постановлении, о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>. С указанным постановлении не согласен, поскольку постановлении о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске. Также указал, что <ДАТА> им было получено постановление о взыскании исполнительского сбора, после чего он обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением. Определением от <ДАТА> исковое заявление было возвращено и получено до <ДАТА>. С данным административным исковым заявлением обратился в суд <ДАТА>, поскольку находился за пределами <адрес>. Считает, что срок им не пропущен для подачи иска, поскольку в Ворошиловский районный суд <адрес> он обратился своевременно, а в Кировский районный суд <адрес> заявление могло быть подано в любое время.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений, причин, указывающих на уважительность причин пропуска указанного срока, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Представители административных ответчиков УФССП по <адрес>, Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3. Копия указанного постановления была направлена административному истцу <ДАТА>. посредством почтовой связи, согласно списка отправной корреспонденции.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлении на исполнение в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России».

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП

На момент рассмотрения дела в суде все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО3 ограничения отменены.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании постановлений может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО3 ограничения отменены. Оснований возлагать на судебного пристава- исполнителя обязанности восстановить нарушенное право не имеется.

При этом, доказательств нарушения прав либо свобод ФИО3. в нарушение требований п.1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которого следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, административным истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Исследуя вопрос своевременности обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного <ДАТА> судебным приставом – исполнителем ФИО2, в судебном заседании установлено, что ФИО3 о вынесенном постановлении стало известно <ДАТА>, что не оспаривалось в судебным заседании.

<ДАТА> ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО3 возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Данное определение получено ФИО3 до <ДАТА>, о чем ФИО3 лично указал в судебном заседании

С настоящим административным исковым заявлением, ФИО3 обратился в суд <ДАТА>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 (в редакции от <ДАТА>) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что срок для подачи настоящего иска в Кировский районный суд <адрес> им не пропущен, поскольку он своевременно обратился в Ворошиловский районный суд <адрес>. Ранее <ДАТА> обратиться с иском в Кировский районный суд <адрес> возможность отсутствовала, в его виду нахождения пределами <адрес>.

Доводы административного истца о первоначальном обращении в Ворошиловский районный суд <адрес> с административным иском с соблюдением срока обращения в суд, суд считает несостоятельным, поскольку Статьи 22 и 24 КАС РФ предусматривают порядок подачи административного искового заявления по месту жительства и по месту нахождения административного ответчика, а также подсудность по выбору административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с данными иском,, о восстановлении которого не просил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> незаконным, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                    ФИО7