Решение суда о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора № 2а-11545/2017 ~ М-9735/2017

Дело №2а-11545/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 16 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Зинченко Ю.А.

С участием представителя административного истца Кочетова Г.В.

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ржавской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Ржавской Юлии Александровне, УФССП по <адрес> о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> (далее – Облкомимущество) обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Ржавской Ю.А., УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 19.12.2016г. и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20.04.2017г. на Облкомимущество возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Городнова Е.Г. об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 34:34:010020:4:ЗУ1, площадью 2 911 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное 05.09.2016г. вх.21/30733.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 31.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Ржавской Ю.А. было возбуждено исполнительное производство. Должнику – Облкомимущество установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 05.06.2017г.

27.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А. было вынесено постановление о взыскании с Облкомимущества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок не представлялось возможным в силу объективных причин.

Порядок рассмотрения заявлений об утверждении СРЗУ установлен административным регламентом предоставления комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утв.Приказом Облкомимущества от 16.06.2015г. №-н. Согласно п.2.3 Административного регламента, решение об утверждении (отказе в утверждении) схемы расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории принимается Комитетом в месячный срок со дня получения заявления об утверждении СРЗУ. Пунктами 3.2.6, 3.2.7 предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры необходимо получение ответов на направленные в структурные подразделения администрации Волгограда запросов, сведений, содержащихся в информационных системах Комитета, иных доступных информационных системах, не содержащих оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Невозможность рассмотрения заявления об утверждении СРЗУ в 5-дневный срок обусловлено необходимостью соблюдения административного регламента, соблюдение которого являлось обязательным, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

До получения постановления о возбуждении исполнительного производства Облкомимуществом стали предприниматься меры к исполнению решения суда, 02.06.2017г. были направлены соответствующие запросы. До истечения 5-дневного срока, 09.06.2017г. Облкомимущество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий с указанием на невозможность рассмотрения заявления об утверждении СРЗУ без получения ответов на запросы из структурных подразделений администрации Волгограда и комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, со ссылкой на Административный регламент. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. 23.06.2017г. по результатам рассмотрения заявления, а также ответа Комитета транспорта и дорожного хозяйства было принято решение об отказе в утверждении СРЗУ. Информация об исполнении судебного акта была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя 26.06.2017г. с ходатайством об окончании исполнительного производства.

Полагает, что Облкомимуществом были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта еще до поступления постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован, и у последнего не имелось законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

В связи с чем, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Ржавской Ю.А. от 27.06.2017г. о взыскании с должника исполнительского сбора. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указывая на то, что первоначально административный иск в установленный законом срок (06.07.2017г.) был подан в Ворошиловский районный суд <адрес>, но определением суда иск был возвращен с указанием на необходимость его подачи по местонахождению Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес>. Определение о возврате административного иска было получено Облкомимуществом 18.07.2017г., после чего в разумный срок были совершены действия по направлению административного иска по подсудности. Полагает, что данные причины пропуска срока подачи административного иска являются уважительными, в связи с чем срок может быть восстановлен.

В судебном заседании представитель административного истца Кочетов Г.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. В случае признания постановления судебного пристава-исполнителя законным, просил освободить Облкомимущество от взыскания исполнительского сбора на основании ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Ржавская Ю.А. полагала заявленные требования в части признания постановления незаконным не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. При этом имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке после вступления его в законную силу и до возбуждения исполнительного производства. В части заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора полагалась на усмотрение суда.

Административный ответчик – представитель УФССП по <адрес>, заинтересованные лица Городнов Е.Г., начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Бланк Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229 В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011г.) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.04.2017г. было отменено в части решение Центрального районного суда <адрес> от 19.12.2016г., и в отмененной части принято новое решение, которым на Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Городнова Е.Г. об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером №, площадью 2 911 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное 05.09.2016г. вх.21/30733.

Решение вступило в законную силу 20.04.2017г.

12.05.2017г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный 19.05.2017г. к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

31.05.2017г. судебным приставом–исполнителем Ржавской Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Ржавская Ю.А. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Копия постановления была получена должником 27.06.2017г.

С административным иском в Дзержинский районный суд <адрес> по управлению государственным имуществом обратился 28.07.2017г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> первоначально обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> 06.07.2017г. с соблюдением десятидневного процессуального срока на подачу административного искового заявления после получения копии обжалуемого постановления.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от 07.07.2017г. административный иск был возвращен по п.2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, с разъяснением право на его подачу по месту нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

Копия указанного определения административным истцом была получена 18.07.2017г., с административным иском в Дзержинский районный суд <адрес> обратился 28.07.2017г.

По существу причиной пропуска процессуального срока послужило неправильное определение правил подсудности административного иска.

Учитывая, что ошибочное направление административного иска в установленный десятидневный срок в суд не по подсудности и направление его в Дзержинский районный суд <адрес> в кратчайший срок после получения определения суда о возврате административного иска, не может препятствовать реализации права административного истца на подачу и рассмотрения судом административного иска по существу, суд считает необходимым восстановить административному истцу срок для подачи административного иска, как пропущенного по уважительной причине.

Рассматривая требования административного истца о законности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежали выяснению при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Порядок рассмотрения заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка (далее по тексту – СРЗУ) установлен Административным регламентом предоставления комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории», утвержденным Приказом Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от 16.06.2015г. №-н.

Пунктом 2.3 Административного регламента предусмотрено, что решение об утверждении (об отказе в утверждении) схемы расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории принимается Комитетом:

в месячный срок со дня получения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории в соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в случае раздела земельного участка, который находится в государственной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования;

в двухмесячный срок со дня получения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 в случае образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица;

в тридцатидневный срок со дня получения заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков в соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 в случае образования земельного участка (земельных участков) путем перераспределения земельного участка (земельных участков), находящихся в собственности <адрес>.

Согласно п.2.1 административного регламента, при предоставлении государственной услуги Комитет осуществляет взаимодействие с органами исполнительной власти <адрес>, органами местного самоуправления, Федеральной налоговой службой Российской Федерации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, иными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 3.2.7 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является получение сотрудником Отдела ответов по результатам направленных запросов, сведений, содержащихся в информационных системах Комитета, иных доступных информационных системах, не содержащих оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Сотрудник Отдела, ответственный за формирование результатов услуги, осуществляет подготовку решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 рабочий день.

После этого сотрудник Отдела, ответственный за формирование результатов государственной услуги, осуществляет визирование проекта решения, передает проект решения должностному лицу, уполномоченному на подписание результатов государственной услуги. Максимальный срок выполнения данного действия составляет 2 рабочих дня.

Должностное лицо, уполномоченное на подписание результатов государственной услуги, осуществляет подписание проекта решения. Максимальный срок выполнения данного действия составляет 2 рабочих дня.

Как следует из содержания административного искового заявления и представленных суду документов, Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>, с момента вступления в законную силу, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, а именно: 02.06.2017г. направлен запрос в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда для подготовки заключения о возможности формирования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации здания моечного корпуса; 02.06.2017г. направлен запрос в Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> для рассмотрения схемы расположения земельного участка и изложения позиции о возможности его формирования для эксплуатации здания моечного корпуса.

Кроме того, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, Комитет обратился к судебному приставу-исполнителю Ржавской Ю.А. с ходатайством об отложении исполнительных действий, в котором указал на невозможность исполнения решения суда в пятидневный срок, поскольку порядок утверждения схемы расположения земельного участка предусмотрен Административным регламентом, срок принятия решения которым установлен в пределах одного месяца.

Однако данные обстоятельства, свидетельствующие о принимаемых должником мерах к исполнению судебного решения, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора учтены не были.

Соответственно этому оснований утверждать об умышленном уклонении Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от исполнения требований исполнительного документа, не имеется, поскольку исполнение судебного решения вне рамок процедуры, предусмотренной Административным регламентом предоставления комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории», утвержденным Приказом от 16.06.2015г. №-н, не допускается.

Из представленного решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от 23.06.2017г. № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка следует, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (с 05.06.2017г.), в соответствии с требованиями административного регламента, требования исполнительного документа должником были исполнены в течение месяца. Информация об исполнении решения суда была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством об окончании исполнительного производства 26.06.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано то, что на момент принятия оспариваемого постановления от 27.06.2017г. им были приняты все меры надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако исполнение требований исполнительного документа было невозможным по объективным причинам, не зависящим от должника, что свидетельствует об отсутствии вины Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в несвоевременном исполнении судебного решения. Принимая решение о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были предприняты должные меры к проверке обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения суда в пятидневный срок, отраженных в письме от 09.06.2017г. (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Ржавской Ю.А. от 27.06.2017г. о взыскании исполнительского сбора подлежащими удовлетворению, и в целях восстановления нарушенных прав Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, указанное постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2017г. признано судом незаконным и отменено, оснований для удовлетворения административного иска об освобождении Комитета от взыскания исполнительского сбора не имеется, и в удовлетворении данной части административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> удовлетворить частично.

Восстановить Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Ржавской Юлии Александровны от 27.06.2017г. о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Ржавской Юлии Александровны от 27.06.2017г. о взыскании с должника Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного иска Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение судом в окончательной форме принято 18 августа 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко