Решение суда о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора № 2а-731/2017 ~ М-294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя административного истца Кабаевой Е.Ф.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОССП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Гоибова А.А., представляющего также интересы административного ответчика МОССП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-731/17 по иску Администрации городского округа Самара к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибову А.А, заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Ситникову А.А об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Самара обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Гоибову А.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что решением Кировского районного суда г.Самары от 02.10.2014г. на Администрацию г.о.Самара возложена обязанность определить состав и виды дорожных работ на автомобильной дороге <адрес>, после чего организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 14.07.2015г. возбуждено исполнительное производство. Судебному приставу-исполнителю направлено письмо от 17.01.2016г., в котором указано на исполнение решения суда с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако 24.01.2017г. администрацией получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей за неисполнение исполнительского документа в срок, установленных для добровольного исполнения. Полагают постановление незаконным, поскольку после его получения администрацией предприняты меры к исполнению исполнительного документа.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Самарской области и Ситников С.А.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования и просил также освободить Администрацию г.о.Самара от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение исполнительного документа в 5-дневный срок невозможно, что связано с большим объемом подготовительной работы и выделением финансирования.

В судебном заседании представитель административного истца Кабаева Е.Ф., действующая на основании доверенности от 30.12.2016 г., уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнила, что автомобильные дороги, указанные в решении Кировского районного суда г.Самары от 02.10.2014г. восстановлены в рамках муниципальных контрактов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ Длительность исполнения решения связана с необходимостью соблюдения процедуры согласования работ с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, проведением торгов по выбору подрядной организации на выполнение работ, получением бюджетных субсидий. Имеющиеся в настоящее время недостатки на автомобильных дорогах, указанных в решении суда, будут устраняться по гарантии подрядной организацией, проводившей ремонт дорог.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибов А.А., представляющий также интересы МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании доверенности от 27.01.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако с июля 2015 года до настоящего времени Администрацией г.о.Самара требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не выполнены. Исполнительский сбор наложен спустя 1,5 года после возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Ситников С.А., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку должником длительное время не исполняется решение суда.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ситникова С.А.

Допрошенный в судебном заседании 09.03.2017г. свидетель Зуров С.А. показал суду, что он работает в должности главного специалиста отдела по работе с технической документацией и техническому надзору по реконструкции и ремонту элементов благоустройства управления развития, реконструкции и ремонта Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара. Ему известно, что 10.08.2015г. специалисты Департамента осматривали автомобильную дорогу <адрес> готовил документацию: муниципальные контракты, дефектные ведомости, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Отдельным документом перечень необходимых работ не определялся, но объем выполненных работ по муниципальным контрактам возможно установить из актов выполненных работ. На данных улицах изначально отсутствует ливневая и дождевая канализация, т.к. не была заложена на стадии проектирования, что отрицательно влияет на состояние дорожного полотна, особенно в осенний и весенний периоды.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12. ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании решением Кировского районного суда г.Самары от 02.10.2014 года (л.д.56-62) и определением Самарского областного суда г.Самара от 26.12.2014г. (л.д.63-70) на Администрацию г.о.Самара возложена обязанность определить состав и виды дорожных работ на автомобильной дороге <адрес>, после чего организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, поступил на исполнение в МОСП по ИООПиР УФССП России по Самарской области 10.07.2015г. (л.д.24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИООПиР УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. от 14.07.2015г. возбуждено исполнительное производство. Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3) (л.д.34-35).

Поскольку в установленный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником не исполнено, следовательно, 24.01.2017г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИООПиР УФССП России по Самарской области Гоибов А.А. законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с Администрации г.о.Самара исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным следует отказать.

Оценивая позицию административного истца об исполнении решения суда и ссылку в данной связи на муниципальные контракты №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-115) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-169) и акты выполненных работ к ним, а также на показания свидетеля Зурова С.А., суд находит их, не опровергающими законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А.

Представленные доказательства подтверждают суду, что действительно работы по исполнению решения суда проводились, что не отрицалось в судебном заседании и судебным приставом-исполнителем Гоибовым А.А., а также взыскателем Ситниковым С.А. в судебном заседании 27.02.2016г.

Однако из акта совершения исполнительных действий от 21.12.2016г., составленного судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя Ситникова С.А. (л.д.184), представленных Ситниковым С.А. фотоматериалов на электронном носителе (л.д.183), пояснений Ситникова С.А., данных в судебном заседании 27.02.2017г., судом бесспорно установлено, что дорожное покрытие не соответствует с требованиям нормативных документов по эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

При этом административным истцом в судебном заседании заявлено, что недостатки дорожного полотна имеются и будут устраняться подрядной организацией по гарантии, что свидетельствует о признании административным истцом факта несоответствия автомобильных дорог требованиям нормативных документов, что подтверждает законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, из показаний свидетеля Зурова С.А. установлено, что на спорных автомобильных дорогах изначально отсутствует ливневая и дождевая канализация, т.к. не была заложена на стадии проектирования, что отрицательно влияет на состояние дорожного полотна, особенно в осенний и весенний периоды, поскольку приводит к разрушению асфальтобетонного покрытия. Устройство ливневой канализации не было запланировано и выполнено, что в свою очередь также указывает, что решение суда в части приведения дорожного покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, не исполнено.

Разрешая требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.1 ст. 401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017г. о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В то же время судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, на Администрацию г.о.Самара возложена обязанность по выполнению значительного объема мероприятий, направленных на определение состава и видов дорожных работ на участке значительной протяженностью, после чего организовать проведение указанных работ с целью восстановления дорожного покрытия автомобильных дорог.

Для выполнения указанных работ требуется провести обследование, разработать проектную документацию, получить положительного заключения государственной экспертизы, получить технические условия, на торгах определить подрядную организацию, заключить муниципальные контракты на выполнение работ, решить вопрос о финансировании работ, включив их стоимость в бюджет, что требует временных затрат значительно больших, нежели было установлено в постановлении для добровольного исполнения требований.

При этом из представленных административным истцом муниципальных контрактов и актов выполненных работ к ним установлено, что работа по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе проводятся и часть работ исполнена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны администрации в неисполнении в срок исполнительного документа, что в силу п.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд считает, что удовлетворение заявленного административного требования нормам действующего законодательства не противоречит, поскольку для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Между тем, в рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Администрации городского округа Самара удовлетворить частично.

Освободить Администрацию городского округа Самара от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №№

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2017 года.

Председательствующий судья             (подпись)     Т.В. Александрова