Решение суда о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора № 2а-6465/2017 ~ М-8361/2017

Дело № 2а-6465/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Каменских О.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Жаворонковой Л.И.,

представителя административного ответчика Югова Е.Ю.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Деменева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    УПФ РФ в <адрес> обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ в <адрес> поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №. УПФ РФ в <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Деменеву Д.И. с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к судебному приставу-исполнителю Деменеву Д.И. о предоставлении отсрочки по исполнению возложенной обязанности по включению ФИО1 периодов в стаж, признании права. Заявления были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в отношении ФИО1 в срок до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА2- поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебный пристав-исполнитель установил «неисполнение УПФ РФ в <адрес> исполнительного документа без уважительных причин». ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило требование судебного пристава-исполнителя к исполнительному производству № об исполнении исполнительного документа в отношении ФИО1 в срок до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. УПФ РФ в <адрес> решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено добровольно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №, что подтверждается решением УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала, утверждала, что административным ответчиком были получены заявления об отложении исполнительных действий и отсрочке исполнения судебного акта, отказа в удовлетворении заявлений не было. Поэтому считает, что были основания полагать, что заявления удовлетворены.

В судебном заседании представитель административного ответчика Югова Е.Ю. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению взыскателем, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора считает законным. В то же время не возражает против уменьшения размера исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Деменев Д.И. в судебном заседании поддерживал позицию административного ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения периодов трудовой деятельности ФИО1 и периодов прохождения ФИО1 курсов повышения квалификации признаны незаконными; признано незаконным решение Управления ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении пенсии в связи с отсутствием льготного стажа. Включены в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды, всего 24 года 3 месяца 24 дня. Признано за ФИО1 право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

    Во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Деменевым Д.И. возбуждено исполнительное производство №.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от УПФ РФ в <адрес> поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с оспариванием в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от УПФ РФ в <адрес> поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку должником по исполнительному производству в кассационном порядке оспаривается решение суда и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФ РФ в <адрес> поступило требование судебного пристава – исполнителя об исполнении решения Свердловского районного суда <адрес> по делу № в срок до 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника УПФ РФ в <адрес> в размере -СУММА2-, ввиду того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, УПФР в <адрес> без уважительных причин не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда в <адрес> в адрес ОСП по <адрес> направлено письмо с приложением решения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении Управлением решения Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Деменевым Д.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Должник (административный истец) ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления. Требование судебного пристава – исполнителя об исполнении решения Свердловского районного суда <адрес> по делу № в срок до 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у административного истца не было оснований полагать, что заявления об отсрочке исполнения решения суда или об отложении исполнительных действий были удовлетворены судебным приставом-исполнителем. Однако административный истец не принял мер к тому, чтобы выполнить требования исполнительного документа или уведомить СПИ о невозможности выполнить эти требования. При таких обстоятельствах постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 112 закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и не может быть признано судом незаконным.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В целях соблюдения критерия соразмерности и принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть до размера -СУММА1-. Следовательно, к взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> подлежит исполнительский сбор в размере -СУММА1-.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворить частично административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снизить размер взысканного исполнительского сбора до -СУММА1-.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017.

Судья                             Ф.Х. Щербинина