Дело № 2а-2842/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в судебном заседании ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушение права,
УСТАНОВИЛ:
Глава администрации <адрес> – ФИО4 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушение права. В обоснование требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования инспекции государственного жилищного надзора <адрес> об оспаривании бездействия межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда по оценке состояния жилых помещений многоквартирного дома о возложении обязанности рассмотреть заключения инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в отношении многоквартирных домов № в пос. 40 домиков, <адрес> пос. 4-й участок, <адрес> пос. 5-й участок, <адрес> пос. 5-й участок, многоквартирного <адрес> пос. 5-й участок, <адрес> пос. 5-й участок, <адрес> пос. 5й участок, многоквартирного <адрес>, многоквартирного <адрес>, многоквартирного <адрес>. Исполнительное производство было возбуждено межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> Волгограда исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. <адрес> Волгограда полагает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.
Представитель административного истца администрации Волгограда – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представители административных ответчиков: УФССП России по <адрес>, Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными рассмотрена с нарушением норм права ст. 126 Закона № и ч. 1 ст. ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, апреля у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные года.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По настоящему делу судом установлено следующее.
В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является – возложить на межведомственную комиссию администрации <адрес> Волгограда обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу провести оценку многоквартирных домов № в пос. 40 домиков <адрес> пос. 4-й участок <адрес> пос. 4-й участок <адрес>, № в пос. 5-й участок <адрес>, № в пос. 5-й участок <адрес>, № в пос. 5-й участок <адрес>, многоквартирного <адрес>, многоквартирного <адрес>, в порядке, установленном Положением, принять по результатам работы решение в соответствии с п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Действуя в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 15-16).
В настоящем иске, административный истец администрация Волгограда оспаривает законность постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительному производству. Поясняет, что ею как должником по исполнительному производству предпринимались меры по надлежащему исполнению решения суда, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-468/2017, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен вопрос о признании жилых домов № в пос. 40 домиков, <адрес> пос. 4-й участок, <адрес> п. 4-й участок, <адрес> пос. 4-й участок, <адрес> пос. 5-й участок, <адрес> пос. 5-й участок, <адрес> пос. 5-й участок, многоквартирного <адрес>, многоквартирного <адрес>, многоквартирного <адрес> аварийными и подлежащими сносу. Большая часть помещений указанных многоквартирных домов находятся в частной собственности граждан.
Собственники помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, были проинформированы администрацией района о необходимости предоставления на рассмотрение Комиссии означенного заключения с целью принятия решения, предусмотренного п. 47 Положения путем размещения уведомления на информационных стендах и входных подъездных группах, о чем составлены соответствующие акты.
МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов №№,23 п. 4-й участок, № <адрес> с вынесением на повестку дня вопроса предоставления на рассмотрение Комиссии документов, указанных в пункте 45 Положения, с целью дальнейшего рассмотрения вопроса о признании жилого дома аварийным и принятия решения, предусмотренного положением. Собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.
В судебном заседании представитель администрации Волгограда признал, что решение суда на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП – не исполнено.
С рассрочкой, отсрочкой исполнения решения суда должник – не обращался.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Постановление о возбуждении исполнительного производства, со слов представителя административного истца администрацией <адрес> получено в 2016 году, также представитель должника в судебном заседании признал, что в августе 2017 года им получено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, а должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.
Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершал действия, прямо предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».
Каких-либо доказательств незаконности действий судебного пристава истцом ни суду, ни в материалы дела не представлено.
Утверждения истца о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено в установленный в решении срок суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
С учётом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности суд полагает, что требования административного истца администрации <адрес> к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в судебном заседании ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушение права не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска администрации <адрес> к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в судебном заседании ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушение права - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Рогозина
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Судья В.А. Рогозина