Решение суда о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, обязании вернуть исполнительский сбор № 2а-1046/2017 ~ М-729/2017

Дело № 2а-1046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 2 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Карбышевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, обязании вернуть исполнительский сбор,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к административным ответчикам с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащем отмене, в обоснование уточненного иска указав следующее.

В обеспечение исполнения ООО «Золотой улей» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и В был заключен договор поручительства №.03-09/530-2П от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.07.2013г. № 2-161/13 исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП К1, С, В задолженности по кредитному договору в размере 25032338 руб.30 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности 22884 199 руб. 22 коп., неустойки за просроченный кредит 469 223 руб. 67 коп., просроченных процентов в размере 1 610 535 руб. 79 коп., неустойки за просроченные проценты 6 046 руб. 39 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 62 103 руб. 83 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 229 руб. 40 коп. удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.07.2013г. по делу №, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «ПивЛайн», несущего солидарную ответственность с ООО «Золотой улей», задолженности по кредитному договору №.№ в размере 25032338 руб. 30 коп.

ОАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении В возбуждено исполнительное производство ОСП Индустриального района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцовым Г.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцовым Г.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

10.03.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцовым Г.С. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства о взыскании с В суммы исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания от представителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула представлено в суд постановление о взыскании исполнительского сбора №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и которое утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом Юрченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2016г. было утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом Ю. после взыскания с В суммы исполнительского сбора. Кроме того, номер в постановлениях о взыскании исполнительского сбора различный: в постановлении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ - 22018/16/348361; в постановлении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ - 22018/17/122851. В нарушение закона, судебным приставом исполнителем вынесено два постановления о взыскании с В суммы исполнительского сбора.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцова Г.С. о взыскании исполнительского сбора № от 26.12.2016г., не соответствующим закону и нарушающим права В по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В нарушение названных положений ОСП Октябрьского района г. Барнаула не возбуждалось сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников: ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП К1, С, В в пользу взыскателя — ПАО «Сбербанк России». В ОСП Октябрьского района г. Барнаула находились исполнительные производства в отношении С, В, К1, ООО «ПивЛайн».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено В ДД.ММ.ГГГГ, где должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней, с даты получения постановления. Принимая во внимание, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в соответствии с ст. 4.5. КоАП РФ, по мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, т.е. должно быть вынесенным не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ В не направлялось, что также противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.12.2016г. В в счет исполнения обязательств по кредитному договору № были перечислены денежные средства ПАО «Сбербанк России» в размере 100 000 рублей. В дальнейшем В было получено уведомление от ПАО «Сбербанк России» от 30.12.2016г. о том, что между ПАО «Сбербанк России» и Ж. заключен договор уступки прав (требований) № от 28.12.2016г., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило Ж. права (требования) к ООО «Золотой улей», вытекающих из кредитного договора №. Одновременно с переходом прав по кредитному договору к Ж. переходят права по договору поручительства заключенному с В

В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 17 108 678 руб. 33 коп. новому кредитору — Ж.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В обратился в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением, где указал на исполнение обязательств и приложил копии платежных документов. Ответ на обращение не получен до настоящего времени.

В силу ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, В, исполнив обязательства, стал кредитором, а значит и взыскателем, где должниками являются солидарные поручители, и в отношении которых исполнительное производство не было окончено. С целью установления правопреемства в указанных правоотношениях, В обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с соответствующими заявлениями. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-161/13 произведена процессуальная замена кредитора (взыскателя) — ПАО «Сбербанк России» на правопреемника — В. В рамках дела № 2-161/13 судебный акт о замене кредитора (взыскателя) — ПАО «Сбербанк России» на правопреемника — В по заявлению последнего, еще не вынесен.

Судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, в нарушение ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор до удовлетворения требований взыскателя, которым в настоящее время является В.

В нарушение Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N0001/16 должник не владел информацией о размере исполнительского сбора, в постановлении размер исполнительского сбора не указан, в мотивировочной части постановления не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая наличие солидарных должников, не ясно, выносились ли постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении солидарных должников и был ли он ими оплачен.

Частью 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 219 КАС РФ, административный истец просил: 1) признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцова Г.С. № от 26.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащем отмене.

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцова произвести возврат В суммы взысканного исполнительского сбора в размере 1 197 607,48 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, явился его представитель Н., который настаивал на уточненном иске.

В судебное заседание явилась заинтересованное должностное лицо - ХЛ, являющаяся представителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула и УФССП России по АК, которая иск не признала, представила письменный отзыв на административный иск, указала, что доводы административного истца основаны на неверном понимании норм права, исполнительский сбор взыскан с В на основании закона, ошибочно принятые постановления судебным приставом-исполнителем до рассмотрения дела были отменены и не нарушают прав истца. В судебное заседание явился начальник отдела старший судебный пристав Ю., который полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся процессуальные нарушения судебными-приставами исполнителями устранены самостоятельно, а основания для взыскания исполнительского сбора с В имелись.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцов Г.С. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание явился представитель заинтересованных лиц ООО «ПивЛайн», С, ООО «Пивоварня «Шпачек» - К., который поддержал иск в полном объеме, указав, что усматриваются нарушения при принятии и исполнении обжалуемого постановления, полагает его незаконным и подлежащим отмене, утверждал, что данным постановлением нарушаются права административного истца, который не сможет реализовать свое право на взыскание понесенных расходов на уплату исполнительского сбора.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий заинтересованного лица ООО «Золотой улей» Б, который также подержал иск, указав, что усматриваются нарушения при принятии и исполнении обжалуемого постановления, полагает его незаконным и подлежащим отмене, утверждал, что данным постановлением нарушаются права административного истца, который не сможет реализовать свое право на взыскание понесенных расходов на уплату исполнительского сбора, поскольку у ООО «Золотой улей» к тому времени может не оказаться средств для погашения данных расходов.

В судебное заседание не явилась представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - А(ш), извещена надлежаще. Заинтересованное лицо ИП К1 не явился, извещен надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами в обеспечение исполнения ООО «Золотой улей» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и В был заключен договор поручительства №.03-09/530-2П от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.07.2013г. № исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП К1, С, В задолженности по кредитному договору№.03.-09/530 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность в общем размере 25032338 руб.30 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 22884 199 руб. 22 коп., неустойка за просроченный кредит 469 223 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 1 610 535 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты 6 046 руб. 39 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 62 103 руб. 83 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 229 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.07.2013г. по делу № 2-2517/13, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «ПивЛайн», несущего солидарную ответственность с ООО «Золотой улей», задолженности по кредитному договору № в размере 25032338 руб. 30 коп.

ОАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист в отношении В и предъявлен к исполнению в ОПС Индустриального района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении В возбуждено исполнительное производство ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Из материалов исполнительного производства следует, что с данным постановлением В ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1, 3 и 4 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края А об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определить место ведения исполнительных производств в отношении ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП К1, С, В – отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района г. Барнаула было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении В о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 25032338,30 рубля в ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Из материалов дела, пояснений административных ответчиков ХЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП К1, С, В в сводное, впоследствии к данному производству было присоединено производство в отношении ООО «ПивЛайн».

26.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцовым Г.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с В в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 1752263,68 рубля.

Из пояснений представителя административных ответчиков ХЛ, сделанных на основании сведений электронной базы ОСП Октябрьского района г. Барнаула (скриншот с копией накладной в деле), также следует, что указанное постановление было направлено в адрес должника В ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления Храмцов Г.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию указанного исполнительского сбора.

Между тем согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

К судебному заседанию административные ответчики представили сведения об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении такого исполнительного производства, принимая во внимание тот факт, что до вынесения постановления об окончании исполнительного производства оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках указанной нормы ч. 7 ст. 47 закона не имелось (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» сообщил в ОСП Октябрьского района г. Барнаула о том, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении солидарных должников ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП К1, С, В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17274361,53 рубля.

Административные ответчики представили в суд постановление о корректировке суммы исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с учетом Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России по ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма исполнительского сбора, подлежащая солидарному взысканию по исполнительному производству была пересчитана и составила 1197607,48 рубля.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о возвращении без исполнения исполнительные документы в отношении В К1, ООО «Пивоварня Шпачек», С, ООО «ПивЛайн».

На основании ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

09.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцовым Г.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО «Сбербанк России» в связи с его заявлением о возвращении исполнительного листа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что от В в ходе исполнения судебных решений поступили денежные средства в общей сумме 17108678,33 рубля. Из данной суммы была погашена задолженность перед взыскателями данного должника (налоговыми органами), а также погашен оспариваемый исполнительский сбор в размере 1197607,48 рубля, оставшаяся сумма с учетом заявления ПАО «Сбербанк России» о возврате исполнительного листа возвращена должнику (на сумму 15680704,38 рубля). Вопреки утверждениям административного истца, данное постановление соответствует ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку средства на погашение исполнительского сбора были перечислены после погашения сумм основных долгов В

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцовым Г.С. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства о взыскании с В суммы исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что при наличии одновременно двух условий - несоответствие решений органов нормативным правовым актам и нарушение данными решениями прав, свобод и законных интересов административного истца, может быть принято решение об удовлетворении полностью либо в части административного иска.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительском производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По делу установлено, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ лично ДД.ММ.ГГГГ, В не исполнил требование судебного пристава-исполнителя в течение установленного 5-дневного срока. Данный факт не оспаривался представителем В в судебном заседании. Следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора имелись.

При этом ссылка административного истца на пропуск срока привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права. Основания и порядок взыскания исполнительского сбора устанавливаются вышеназванным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и положения ст. 4.5. «Давность привлечения к административной ответственности» КоАП РФ на данные правоотношения не распространяются.

Довод административного истца о том, что постановление о возбуждении сводного исполнительного производства не выносилось, также не нашел своего подтверждения, в судебном заседании представитель административного истца представила копию соответствующего постановления, оснований сомневаться в наличии данного постановления у суда не имеется, при этом из письма взыскателя ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель знает о наличии сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников.

Довод административного истца о том, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма исполнительского сбора, также не подтверждается материалами дела, в указанном постановлении сумма исполнительского сбора была указана - 1752263,68 рубля, данная сумма перед взысканием была скорректирована на основании полученных данных взыскателя и составила 119607,48 рубля. Административный истец и заинтересованные лица в судебном заседании не оспорили данную сумму взысканного исполнительского сбора.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Суду представлены доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем при корректировке суммы исполнительского сбора было указано о солидарном взыскании суммы исполнительского сбора с В, между тем закон не предусматривает обязанности указывать на данный факт при вынесении подобных постановлений. Важной особенностью взыскания исполнительского сбора с солидарных должников является ограничение общей суммы исполнительского сбора, что в данном случае судебным приставом-исполнителем соблюдено, доказательств об обратном административным истцом и заинтересованными лицами не представлено, напротив, в судебном заседании представители заинтересованных лиц не свидетельствовали о том, что с кого-либо, кроме В, был взыскан какой –либо исполнительский сбор, связанный с неисполнением судебного решения о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 25032338 руб.30 коп., представитель ХЛ в судебном заседании пояснила, что у судебного пристав-исполнителя были достоверные данные об ознакомлении должника В с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и материалами исполнительного производства, в связи с чем указанный исполнительский сбор, как мера ответственности за неисполнение требований о добровольном исполнении решения суда, был взыскан именно с В.

Таким образом, довод административного истца о том, что оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены его права, не принимаются судом во внимание. Исполнительский сбор подлежал взысканию с данного должника, его размер соответствует сложившейся на дату взыскания задолженности перед взыскателем, кроме того, исполнительский сбор не был взыскан с других солидарных должников, что не препятствует В возможности защитить свои права в ином судебном порядке.

Довод В о том, что он, уплатив долг по указанному решению вне рамок исполнительного производства правопреемнику (по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Сбербанк России» - Ж., в связи с чем в отношении В установлено правопреемство на основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула, согласно которому было определено произвести замену взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу « 2-2517/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ПивЛайн», встречному иску ООО «ПивЛайн» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки со ПАО «Сбербанк России» на В, допустив процессуальное правопреемство в размере материального права, перешедшего к В, составляющем 17208678,33 рубля, встал на сторону взыскателя, а потому с него не подлежит взысканию исполнительский сбор, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном понимании материального и процессуального права. Из материалов исполнительного производства следует, что процессуальное правопреемство В в порядке, установленном положениями ГПК РФ, на момент взыскания исполнительского сбора произведено не было, даже на момент рассмотрения настоящего дела указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в силу. Следовательно, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в отношении В не имелось. Тот факт, что В намерен направить исполнительные документы в службу судебных приставов –исполнителей по вступлению в силу определения суда об установлении правопреемства, не влечет нарушений его прав, поскольку в силу п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: в том числе при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Наличие двух постановлений о взыскании исполнительского сбора с В по делу не нашло своего подтверждения, поскольку было установлено, что исполнительский сбор был взыскан с В по данному делу один раз, и в иске речь шла о копиях постановлений, выдаваемых ОСП Октябрьского района с нарушением требований делопроизводства (несоответствие номеров, дат), которые, тем не менее, не повлекли нарушений прав административного истца.

Принимая во внимание тот факт, что по делу не установлено наличие одновременно двух указанных в ст. 227 КАС РФ условий, оснований для удовлетворения иска в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене не имеется. Требование о возврате взысканного исполнительского сбора производно от требования о признании незаконным постановления о его взыскании, а потому в данной части также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного административный иск В не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление В оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова