Решение суда о взыскании исполнительского сбора незаконным № 2а-5420/2017 ~ М-5284/2017

№ 2а-5420/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года                          г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.А.

при секретаре      Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Южный садовод» к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Гроо К.Д., ОСП Центрального района г. Барнаула, старшему судебному приставу –исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Хлопотникову Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Южный садовод» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Гроо К.Д., ОСП Центрального района г. Барнаула, старшему судебному приставу –исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Пащенко А.Г. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование требований указано, что 28.08.2017 судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Гроо К.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула о возложении обязанности на СНТ «Южный садовод» восстановить подачу электроэнергии в доме, принадлежащем взыскателю Дешевых Ю.А., постановил взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Указанное постановление по мнению истца, является незаконным, поскольку у должника имелись объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, созданные взыскателем, который огородил свой участок высоким забором, не допускал представителей должника на территорию жилого дома с целью подключения электроэнергии. 29.08.2017 дом взыскателя был подключен к элекроэнергии, повторно подключение электроэнергии было осуществлено 05.09.2017.

В связи с этим, административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать его незаконным и отменить.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю), одновременно являющееся взыскателем по исполнительному производству о взыскании административного штрафа, произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава–исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пащенко А.Г. на надлежащего исполняющего обязанности старшего судебного пристава–исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска, кроме того, указал, что СНТ «Южный садовод» является некоммерческой организацией, деятельность которой осуществляется только за счет средств ее членов, юридическое лицо имеет тяжелое материальное положение, в связи с чем, сумма взысканного исполнительского сбора является значительной для садоводства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск срока для обращения в суд с иском, отсутствие оснований для его восстановления и законность принятого постановления. Пояснил, что действительно председатель садоводства уведомлял его о наличии препятствий со стороны должника в исполнении судебного акта, вместе с тем, данная информация ему поступила уже по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом, необходимости посещения земельного участка взыскателя для подключения его электроэнергии установлено не было.

Административные ответчики ОСП Центрального района г. Барнаула, старший судебный пристав –исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом .... о возложении на СНТ «Южный садовод» обязанности восстановить подачу электроэнергии в доме, расположенном на земельном участке по адресу: ...., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 22:61:041801 (участок №) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

Установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Южный садовод» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Выходом на участок, расположенном по адресу: .... судебным приставом-исполнителем было установлено, что должником требования исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительных документов. Должнику выданы предупреждения об ответственности за злостное неисполнение решения суда.

И материалов дела следует, что впервые меры к исполнению решения суда должником были предприняты только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается актом о выполнении работ, а также обращениями СНТ «Южный садовод», адресованными УФССП России по Алтайскому краю.

Доказательств того, что должником предпринимались попытки к исполнению решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, вместе с тем, исполнение не наступило по независящим от должника обстоятельствам (наличие препятствий со стороны взыскателя) в материалах дела не имеется.

Из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что должник впервые указал о наличии препятствий для исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ни в указанную дату, ни ДД.ММ.ГГГГ меры к исполнению решения суда СНТ «Южный садовод» не предпринимались. Подключение электрической энергии должником было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ без доступа на земельный участок взыскателя (работы производились на столбе, расположенном на территории общего пользования).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем установлено возобновление подачи электроэнергии в дом взыскателя ФИО8, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в установленный для добровольного исполнения срок (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ не был исполнен должником, что свидетельствует о законности взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ должником была предпринята попытка подключить электроэнергию, судом не учитываются, поскольку указанные меры были совершены по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем. Кроме того, они не привели к возобновлению подачи электроэнергии в дом взыскателя.

Размер исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процедура вынесения постановления судебным приставом – исполнителем соблюдена, на наличие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайного и непредотвратимого характера должник не ссылался, в связи с чем, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись. При этом, законом предельные сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не установлены.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Те же основания (степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положения должника, иные существенные обстоятельства) указаны в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30 июля 2001 года №13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Разъяснения о том, какие обстоятельства относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, даны в пункте 8 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В судебном заседании представитель административного истца указывал на совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению решения суда, а именно возведение высокого забора, отсутствие свободного доступа на территорию земельного участка № 28. Вместе с тем, наличие таковых в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтверждено. Так, из материалов дела следует, что впервые меры к исполнению требований исполнительных документов были предприняты должником только 29.08.2017, при этом, каких-либо доказательств необходимости прохода на участок взыскателя с целью исполнения решения суда должником не представлено. Таким образом, каких-либо причин, объективно препятствующих исполнению постановления в установленный судебным приставом – исполнителем не установлено. Кроме того, должником не представлено доказательств того, что им были приняты все возможные меры к исполнению решения суда в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако с учетом фактического исполнения решения суда на дату рассмотрения дела, статуса должника, являющегося некоммерческим объединением, суд полагает возможным уменьшение размера исполнительского сбора на 1/4, т.е. до суммы 37 500 руб.

Как следует из пояснений административного истца копия оспариваемого постановления получена должником 05.09.2017, с административным иском в суд истец обратился 15.09.2017, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.

Учитывая, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административный иск СНТ «Южный садовод» - оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП .... УФССП России по .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до суммы 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья О.А. Мальцева