Решение суда о взыскании исполнительского сбора незаконным № 2а-5057/2017 ~ М-5091/2017

№ 2а-5057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул     29 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.

при секретаре      Постоноговой К.И.

с участием представителя административного истца Ефремова А.Л., административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Гроо К.Д., заинтересованного лица Байкалова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байкаловой Елены Валентиновны к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гроо Константину Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Байкалова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гроо К.Д. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №, предметом исполнения, которого является определение порядка общения Байкалова М.С. с несовершеннолетним ребенком. Также просит восстановить срок на оспаривание указанного постановления.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец Байкалова Л.М. осуществляла исполнение установленного в соответствии с исполнительным листом графика общения Байкалова Л.М. и несовершеннолетней Байкаловой Л.М., нарушений графика общения не допускала, а в случае невозможности предоставления ребенка по состоянию здоровья, предоставляла соответствующие документы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указала, что административный иск об оспаривании постановления подан ею в течение 10-ти дней со дня фактического ознакомления с оспариваемым постановлением. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено на ее имя по адресу, по которому она не проживает и не зарегистрирована по месту жительства.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Ефремов А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что сторона административного истца не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 не была предоставлена для общения с отцом ФИО4, поскольку находилась на отдыхе в Турции, вместе с матерью ФИО5 и сестрами. Так как во время отдыха ребенок заболел, по прилету ДД.ММ.ГГГГ был вызван врач на дом и по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 находилась на амбулаторном лечении, в связи, с чем также не могла поехать для общения с отцом по месту его жительства. Полагает, что, поскольку в решении суда при определении графика общения ребенка с отцом указано, что по согласованию с родителями данный график может быть изменен, в действиях Байкаловой Е.В. отсутствует нарушение графика общения, поскольку поездка в Турцию была согласована с Байкаловым М.С.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гроо К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что Байкаловой Е.В. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, предметом исполнения которого является определение порядка общения Байкалова М.С. с несовершеннолетним ребенком. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично Байкаловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ во время совершения исполнительских действия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байкалова Е.В. не предоставила несовершеннолетнего ребенка Байкалову Любовь для общения с отцом Байкаловым М.С. согласно графика общения, указанного в исполнительном листе, тем самым не исполнила требования исполнительного документа, в связи, с чем было вынесено оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо Байкалов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Байкаловой Е.В. было допущено неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 не была предоставлена для общения с отцом. Когда ФИО4 прибыл ДД.ММ.ГГГГ согласно графика, для общения с ребенком, дверь ему никто не открыл, на звонки Байкалова Е.В. не отвечала. От старшей дочери ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь вместе с матерью Байкаловой Е.В. находилась на отдыхе в Турции. При этом, с Байкаловым М.С. данный выезд за границу не согласовывался, также не было достигнуто договоренности об изменении графика общения с ребенком.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закона "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения Байкалова Максима Семеновича с несовершеннолетней дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения следующим образом:

- третью неделю февраля, марта, апреля, мая, сентября, октября, ноября, декабря начиная с 18 часов 00 минут пятницы до 18 часов 00 минут воскресенья по адресу ...., с возможностью посещения мест культурно-массового досуга населения с учетом интересов и возраста ребенка, в отсутствие матери ребенка, а также иных лиц, не являющихся родственниками ребенка;

- с 11 часов 00 минут 04 января до 18 часов 00 минут 09 января каждого года, с 11 часов 00 минут 01 мая до 18 часов 00 минут 04 мая каждого года по адресу ...., с возможностью посещения мест культурно-массового досуга населения с учетом интересов и возраста ребенка, в отсутствие матери ребенка, а также иных лиц, не являющихся родственниками ребенка;

- в период июнь, июль, август каждого года с 11 часов 00 минут воскресенья второй недели месяца до 18 часов 00 минут воскресенья третьей недели, по адресу ...., с возможностью посещения мест культурно-массового досуга населения с учетом интересов и возраста ребенка, в отсутствие матери ребенка, а также иных лиц, не являющихся родственниками ребенка;

- в период очередного отпуска Байкалова Максима Семеновича каждого года в течении 15 дней (если отпуск выпадает на июнь или июль, или август, то общей продолжительностью не более 15 дней) по адресу ...., с возможностью посещения мест культурно-массового досуга населения с учетом интересов и возраста ребенка, а также с возможностью выезда к месту отдыха за пределы Алтайского края, в отсутствие матери ребенка, а также иных лиц, не являющихся родственниками ребенка;

- любое другое дополнительное время суток с 12 часов до 19 часов, в том числе в период проживания ребенка в .... по предварительной договоренности между родителями ребенка не позднее чем за 3 суток до предполагаемого общения, по адресу ...., по месту жительства ребенка, иному месту пребывания ребенка, с возможностью посещения мест культурно-массового досуга населения с учетом интересов и возраста ребенка, в отсутствие матери ребенка, а также иных лиц, не являющихся родственниками ребенка.

В случае невозможности общения в указанное время по объективным причинам, в том числе в случае болезни ребенка, – любые другие дни по предварительной договоренности между родителями на этих же условиях.

На период общения Байкалов Максим Семенович забирает ребенка по месту жительства и возвращает ребенка по месту жительства самостоятельно.

По вступлению решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гроо К.Д. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Байкаловой Е.В., которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ФИО5 на постановлении с отметкой о вручении. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Установленный судом график общения в период июнь, июль, август каждого года предусматривает общение ФИО4 с дочерью Любой с 11 часов 00 минут воскресенья второй недели месяца до 18 часов 00 минут воскресенья третьей недели.

Таким образом, в августе 2017 году ребенок должен был быть предоставлен ФИО5 для общения с отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( воскресенье второй недели).

Судом установлено, и не оспаривалось, в том числе стороной административного истца, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 не была предоставлена ФИО5 для общения с отцом, поскольку находилась вместе с мамой на отдыхе в Турции, откуда ФИО9 вернулись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 уклонилась от исполнения требования исполнительного документа, не предоставив возможности общения отца с несовершеннолетним ребенком, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Доказательств того, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено как судебному приставу исполнителю, так и в ходе рассмотрения настоящего административного иска. При планировании поездки ФИО5 должна была учитывать график общения отца с ребенком, установленный судом. Доказательств невозможности, по каким либо объективным причинам, выезда, либо возвращения в иной период, административным истцом не представлено, доводов в этой части не приведено.

Доводы административного истца о том, что изменение графика общения ФИО4 с дочерью было согласовано с ФИО4, какими либо надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

Телефонная переписка ФИО4 со старшей дочерью, которая обозревалась в судебном заседании, свидетельствует только о том, что ФИО4 был поставлен в известность о нахождении дочери в Турции в период по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не подтверждает, что между ФИО5 и ФИО4 достигнута договоренность об изменении графика общения с ребенком, и переносе даты общения с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, и фактического неисполнения ФИО5 судебного решения, постановление о взыскании исполнительского сбора представляется соответствующим требованиям закона.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания, либо уменьшить его размер, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В данном случае суд учитывает, что Байкаловой Е.В. без соответствующих оснований график общения отца с ребенком была нарушен только на два дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ребенок в это время находился на море на отдыхе, что в первую очередь соответствует интересам ребенка. В дальнейшем непредставление ребенка для общения с отцом было вызвано объективными причинами – болезнью ребенка, что препятствовало нахождению ребенка не по месту своего постоянного жительства, а необходимостью осуществления поездки к месту жительства отца.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении судебного решения, осуществлению должником действий в интересах ребенка, отсутствии злостности в уклонении от исполнения решения суда, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 3 750 руб.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, судом не установлено.

Поскольку сведений о получении оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержат, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Байкаловой Елены оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гроо Константином Дмитриевичем от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, до суммы 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Кайгородова