Решение суда о взыскании исполнительского сбора незаконным № 2а-4683/2017 ~ М-3858/2017

                                    Дело № 2а-4683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                                                                                    ФИО11

Ленинский районный суд ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бричук Елены Юрьевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району ФИО13, УФССП России по ФИО14 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту в ее адрес от портала «Госуслуги» пришло письмо о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность на 5 000 руб., исполнительский сбор, постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, полагает требование о выплате исполнительского сбора неправомерным. Она обратилась в ОСП Ленинского района ФИО13 за копией указанного постановления и ДД.ММ.ГГГГ получила копию постановления. Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Бричук Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что решением суда, вступившим в законную силу в ноябре 2016, она была выселена из квартиры по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО13 Беляков А.В. звонил ей в декабре 2016, говорил о том, что возбуждено исполнительное производство, спрашивал, где она находится, на что она ответила, что проживает в ФИО18 Поскольку решение суда ею было выполнено еще летом 2016, она в спорной квартире не проживала, поэтому каких-либо действий по ознакомлению в материалами исполнительного производства, либо для сообщения приставу об исполнении решения суда, не предпринимала. Почему взыскатель предъявил исполнительный лист после того, как решение суда ею было исполнено, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанной квартире, т.к. в ней проживают дети, к которым она вместе с бабушкой (своей мамой) приехала в гости. Когда приехали приставы, то она взяла сумку и вышла из квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ она с приставами не встречалась. Просит удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО13 Беляков А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению, им было возбуждено исполнительное производство. Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Бричук Е.Ю., не имеется. Но в декабре 2016 он звонил и сообщал истцу о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, спрашивал, где она проживает, на что Бричук Е.Ю. пояснила, что она проживает в ФИО18. Однако взыскатель Бричук М.Н. обращался в ОСП по Ленинскому району ФИО13, пояснял, что истец проживает в указанной квартире, в связи с чем, он не может попасть в спорную квартиру. Он вместе с Бричук М.Н. выезжал по адресу: <адрес>, однако попасть в квартиру они не смогли, т.к. Бричук Е.Ю. и ее сын не открывали дверь. Поскольку на площадке имелась общая дверь на 2 квартиры, которая запиралась и другие лица, кроме жильцов квартир <адрес>, за дверь попасть не могли, постановление о возбуждении исполнительного производства было оставлено в двери <адрес>. Затем был совершен еще один выход в указанную квартиру, дверь также никто не открыл, хотя по звукам, которые доносились из квартиры, было понятно, что в квартире кто-то есть. Была опрошена соседка Ситак Т.А., которая подтвердила, что постановление получено соседкой из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был вновь осуществлен выход по месту жительства должника в спорную квартиру, в присутствии понятых, через дверь, Бричук Е.Ю. было оглашено постановление о взыскании исполнительского сбора, истец дверь открыть отказалась, пояснила, что она находится в гостях. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, Бричук Е.Ю., которая на момент прихода судебных приставов находилась в квартире по адресу: <адрес>, была выселена из квартиры, о чем составлен Акт. Полагает, что зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, Бричук Е.Ю. могла сообщить о том, что решение суда ею выполнено, однако, этого сделано не было, тогда как взыскатель настаивал на исполнении решения суда, пояснял, что он не может попасть в квартиру.

Представитель УФССП по ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает требования Бричук Е.Ю. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу абз. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Бричук М.Н. к Бричук Е.Ю. о выселении, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины; Бричук Е.Ю. выселена из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Бричук М.Н. Ленинским районным судом ФИО11 был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен на исполнение в ОСП по Ленинскому району ФИО13, что подтверждается исполнительным листом, а также заявлением Бричук М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району ФИО13 Белякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом ФИО11, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бричук Е.Ю. в пользу взыскателя Бричук М.Н., предмет исполнения: выселить Бричук Е.Ю. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, согласно п.2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 64, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием взыскивать исполнительный сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данное полномочие направлено на обеспечение установленного государством публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В связи с тем, что исполнительный документ Бричук Е.Ю. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Бричук Е.Ю. взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Бричук Е.Ю., в материалах дела не имеется, вместе с тем, судом учитывается, что в декабре 2016 посредством телефонного звонка судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО13 Беляков А.А. уведомил Бричук Е.Ю. о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно, в силу ст. 65 КАС РФ данный факт не требует дальнейшего доказывания.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осуществлен выход по адресу должника, на звонок и стук дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось, постановление о возбуждении исполнительного производства было оставлено в дверном проеме квартиры по адресу: <адрес>, при этом из пояснений административного ответчика, данных в судебном заседании и не оспоренных истцом, следует, что на площадке <адрес> имеется общая дверь на 2 квартиры – 44 и 43, которая запирается и другие лица, кроме жильцов квартир <адрес>, за дверь попасть не могут.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход по адресу должника, дверь в <адрес> никто не открыл, однако в квартире кто-то находился, жителями данной квартиры было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, оставленное в дверном проеме при предыдущем выходе, что подтверждает соседка из <адрес> Ситак Т.А.

Учитывая изложенное, суд полагает, что то обстоятельство, что должником не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и не может служить основанием для отмены постановления, поскольку данная ситуация сложилась в результате недобросовестного поведения истца, которой о принятом решении суда было известно, также как было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, меры для исполнения требований исполнительного документа ею не принимались, об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю сообщено не было, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

          Доводы истца о том, что она выселилась из <адрес> еще летом 2016 и с указанного времени в квартире не проживает, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: заявлением Бричук М.Н. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО13 Беляков А.А. произвел принудительное исполнение требования о выселении должника Бричук Е.Ю., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным в присутствии понятых, которые подписав указанный акт, зафиксировали изложенные в нем обстоятельства, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в актах, фактическим обстоятельствам от понятых не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО13 правомерно, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве», при наличии установленных указанным ФЗ оснований.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Как следует из пояснительной надписи на постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было оглашено Бричук Е.Ю. вслух через дверь при понятых Леонтьевой Н.В. и Леонтьеве А.Н., что подтверждается подписями указанных лиц.

Также из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об оспариваемом постановлении, однако, с административным исковым заявлением в суд Бричук Е.Ю. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами десятидневного срока, с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, при этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока Бричук Е.Ю. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и отказе в удовлетворении требований Бричук Е. Ю. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району ФИО13, УФССП России по ФИО14 о признании постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

            в удовлетворении административного искового заявления Бричук Елены Юрьевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району ФИО13, УФССП России по ФИО14 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО14 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО11 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО11                                                                                     Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ