Решение суда о взыскании исполнительского сбора незаконным № 2а-4496/2017 ~ М-4101/2017

Дело № 2а-4496/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Собяниной Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Листратова В.А. от Дата к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Листратов В.А. обратился с административным исковым заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении постановления на период до вступления в силу судебного акта по существу настоящего спора.

Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) находится исполнительное производство №-ИП от Дата по исполнительному листу № от Дата о взыскании с Листратова В.А. в пользу ФИО 2922 700 рублей. Свердловским районным судом г. Перми Дата по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО, ФИО и иным лицам прекращать исполнением права требования к Листратову В.А. Считает, что данное постановление является основанием для невозможности взыскания с него исполнительского сбора.

Административный истец Листратов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО

Представитель административного истца ФИО поддерживает доводы административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. Позиции по делу не высказала.

Представители отдела судебных приставов и Управления УФССП России по Пермскому краю, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо ФИО в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель административного истца ФИО дополнительно пояснил, что Дата возбуждено исполнительное производство о взыскании с Листратова В.А. в пользу ФИО задолженности по договору займа в размере 2922700 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Листратовым В.А. Дата. Определением Свердловского районного суда г. Перми от Дата приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО, ФИО и третьим лицам распоряжаться, в том числе, прекращать исполнением право требования к Листратову В.А. в сумме 2922700 рублей, вытекающее из получения Листратовым В.А. за ФИО денежных средств по доверенности. Дата подлинник определения направлен в отдел судебных приставов вместе с ходатайством о запрете третьим лицам прекращать исполнение права требования. Имеет место вступившее в законную силу определение об обеспечительных мерах, которое не обжаловалось. Свердловским районным судом г. Перми Дата удовлетворены исковые требования Листратова В.А. к ФИО о взыскании денежных средств в сумме, превышающей долг Листратова В.А. перед ФИО Сообщил о направлении заявления о зачете обязательств, чтобы суд признал их исполненными. Считает вынесенное приставом, несмотря на определение Свердловского районного суда г. Перми, постановление о взыскании исполнительского сбора, незаконным. Убежден, что правонарушения Листратов В.А. не совершил, так как получил арест как меру по обеспечению иска еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что определение Свердловского районного суда г. Перми обязательно для исполнения, в том числе, и для Листратова В.А., который не имеет согласно определению возможности погасить задолженность перед ФИО, так как в этом случае обязательство его перед ФИО будет прекращено. Просит суд освободить Листратова В.А. от исполнительского сбора в связи с отсутствием совершенного правонарушения, даже если в действиях судебного пристава судом не будет усмотрено признаков незаконности. Сообщил, что Листратов В.А. ..., арест на имущество не снят. Для правильного применения определения Свердловского районного суда г. Перми полагал бы приостановление исполнительного производства до момента его отмены либо до исполнения решения суда, или обращение в суд за разъяснением, если требования определения пристав считает непонятными. Вины Листратова В.А. в том, что он не мог добровольно исполнить обязательство, нет.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП от Дата, гражданского дела № от Дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения и действия и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора подлежит приостановлению, о чем судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит мотивированное постановление.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления или иска должника обращается к немедленному исполнению.

В указанных случаях, а также в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 74 указанного Постановления, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом установлено, что Дата Дзержинским районным судом г. Перми по делу № удовлетворены исковые требования ФИО к Листратову В.А. о взыскании денежных средств в размере 2922700 рублей, третьим лицом по делу привлечен ФИО

На решение подана апелляционная жалоба, Дата судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда вынесено апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, в том числе, в связи с тем, что для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной либо подтверждено судебным актом. Такое решение суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовало.

Отделом судебных приставов Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Листратова В.А. в пользу ФИО задолженности по договору займа в размере 2922700 рублей.

Дата со счета Листратова В.А. перечислено на депозитный счет отдела судебных приставов 277727, 63 рублей в счет взыскания задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Листратовым В.А. Дата.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от Дата № удовлетворено ходатайство Листратова В.А. о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ФИО, ФИО и третьим лицам распоряжаться, в том числе, прекращать исполнением право требования к Листратову В.А. в сумме 2922700 рублей, вытекающее из получения Дата Листратовым В.А. за ФИО денежных средств по доверенности.

Определение не обжаловалось.

Вместе с определением Листратов В.А. Дата направил в отдел судебных приставов ходатайство о запрете третьим лицам прекращать исполнение права требования, нераспределении денежных средств с депозита судебных приставов.

Дата исполнительное производство приостановлено по причине обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты сумм.

Сведения о рассмотрении ходатайства от Дата материалы исполнительного производства не содержат.

Дата исполнительное производство возобновлено.

Дата наложен арест на имущество должника.

Листратовым В.А. в УФССП России по Пермскому краю Дата направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с просьбой об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства в связи с необходимостью исполнения определения Свердловского районного суда г. Перми от Дата №.

Исходя из письменных пояснений ФИО от Дата, данное определение при совершении исполнительных действий не учитывалось.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дата судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя, произведена смена ответственного хранения арестованного имущества. Ответственным хранителем назначен ФИО

Дата УФССП России по Пермскому краю приостановило срок рассмотрения жалобы Листратова В.А. для получения документов, на основании которых вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Дата судебным приставом-исполнителем в отношении Листратова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в связи с необеспечением незамедлительного предоставления транспортного средства для проверки его сохранности. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоится Дата в 12:00.

Дата судебному приставу-исполнителю ФИО поступило заявление ФИО об объявлении Листратова В.А. в розыск.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Листратова В.А., заведено розыскное дело.

По результатам рассмотрения жалобы Листратова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя с просьбой отмены постановления о возобновлении исполнительного производства Дата УФССП России по Пермскому краю принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, несмотря на отсутствие оснований для этого. В постановлении обстоятельства применения при совершении исполнительных действий определения Свердловского районного суда г. Перми от Дата № не устанавливались.

Дата Листратов В.А. направил в отдел судебных приставов ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с вступлением в законную силу Дата решения Свердловского районного суда г. Перми № от Дата.

Требования мотивировал направлением в адрес взыскателя ФИО и ФИО, ранее уступившего ему право требования долга к Листратову В.А., уведомления о зачете требований на основании вступивших в силу судебных актов, подтверждающих наличие встречных обязательств.

В удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО отказано постановлением от Дата № по мотиву необоснованности приведенных заявителем обстоятельств.

Сведения о том, что на момент рассмотрения отделом судебных приставов данного ходатайства Листратова В.А. о зачете однородных требований в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми имеется возбужденное в пользу Листратова В.А. с ФИО исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Листратова В.А. исполнительского сбора в размере 185148, 07 руб. в связи неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке. Денежные средства не взысканы.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО

Судом также установлено, что Дата Свердловским районным судом г. Перми по делу № удовлетворены исковые требования Листратова В.А. к ФИО о взыскании денежных средств в размере 3178817 рублей.

Между ФИО и ФИО ранее, Дата, заключен договор уступки права (требования), по которому Цедент уступил Цессионарию право требования с Листратова В.А. денежных средств в сумме 2900000 рублей.

Решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № вступило в законную силу Дата.

Листратовым В.А. в Дзержинский районный суд г. Перми Дата направлено заявление о признании решения суда от Дата по делу № исполненным.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата указанное заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления решение по делу № от Дата в законную силу не вступило в связи с его обжалованием.

Суд учитывает, что меры по обеспечению иска, наложенные определением Свердловского районного суда г. Перми от Дата №, в виде запрета ФИО, ФИО и третьим лицам распоряжаться, в том числе, прекращать исполнением право требования к Листратову В.А. в сумме 2922700 рублей, вытекающее из получения Дата Листратовым В.А. за ФИО денежных средств по доверенности, не отменены.

В этих условиях, применение к Листратову В.А. мер принудительного характера произведено без учета данного запрета.

Принимается во внимание неоднократное обращение Листратова В.А. в отдел судебных приставов и в Управление ФССП России по Пермскому краю, в том числе, по вопросу применения указанного определения, а также тот факт, что взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем Дата со счета Листратова В.А. произведено без учета предусмотренного 5-дневного срока на добровольное исполнение требований (через 4 дня после возбуждения Дата исполнительного производства).

Также учитывается, что судебное заседание Свердловского районного суда г. Перми по иску Листратова В.А. о взыскании денежных средств с ФИО дважды откладывалось по причине неявки ответчика - ФИО (Дата и Дата), после принятия Дата решение было обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу Дата.

В настоящее время сумма, подлежащая взысканию с Листратова В.А. в пользу ФИО, включая расходы по уплате госпошлины в размере 22700 рублей, составляет 2644972,37 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО в пользу Листратова В.А., включая расходы по уплате госпошлины в размере 23 974,22 рублей, составляет 3178817 рублей.

Однако, в отсутствие возбужденного исполнительного производства, требования по которому могут быть зачтены, основания для проведения действий по зачету у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Суд исходит из того, что после возбуждения исполнительного производства на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от Дата по делу №, о взыскании с ФИО в пользу Листратова В.А. денежных средств в размере 3178817 рублей, появятся основания по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем, зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, тем более, если зачет произведен должником по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд учитывает принятые Листратовым В.А. меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем есть основания полагать, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Нарушений при исчислении размера исполнительского сбора, составившего 185148,07 рублей, то есть ... от суммы непогашенной задолженности в размере 2644972,37 рублей, не установлено.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать вынесенным с соблюдением закона.

Постановление получено Листратовым В.А. Дата, что подтверждается отметками на почтовой корреспонденции, таким образом, причина пропуска срока на предъявление в суд административного искового заявления признается судом уважительной.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 227, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Срок для подачи административного искового заявления восстановить.

Административное исковое заявление Листратова В.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от Дата №-ИП незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении постановления на период до вступления в силу судебного акта по существу настоящего спора, удовлетворить частично.

Освободить Листратова В.А. от уплаты исполнительского сбора по постановлению от Дата судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

В остальной части заявленных требований, в том числе, в признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, - отказать.

Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Решение в течение одного месяца со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Мухина