Решение суда о взыскании исполнительского сбора и снижении его размера № 2а-3715/2017 ~ М-901/2017

Административное дело№а-3715/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 июня 2017 года

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО3

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и снижении его размера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и снижении его размера. Свои требования мотивировал тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в пользу взыскателя ОСП по <адрес> в размере 298935,03 руб. Административному истцу стало известно о настоящем исполнительном производстве только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда с его зарплатного счета были сняты денежные средства в сумме 27697,36 руб. и 150029,49 руб. В связи с проживанием административного истца по месту постоянного жительства: <адрес>, он был вынужден приехать в <адрес>, и только ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с исполнительным производством №-ИП.

Полагает, оспариваемое постановление принято незаконно, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем не по месту жительства административного истца, о котором административный истец уведомлял судебного пристава-исполнителя ранее в рамках исполнительного производства №. Кроме того, поскольку оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 298935,03 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу: <адрес>, административный истец его не получил и не мог обжаловать. Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оно возбуждено на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах исполнительного производства указанный исполнительный документ отсутствует, а имеется постановление с другими реквизитами № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 298935,03 руб. в связи с чем, указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> нарушили права истца на получение оспариваемых постановлений и из своевременного обжалования, а также и права на уменьшение размера исполнительского сбора.

С учетом уточнений просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в пользу взыскателя ОСП по <адрес> в размере 298935,03 руб.; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 298935,03 руб.; отменить постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 298935,03 руб.; уменьшить размер взысканного исполнительского сбора с 298935,03 руб. до 177726,85 руб.

Административный истец Администрация <адрес>, в судебное административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали требования административного искового заявления, просили снизить исполнительский сбор до 177726,85 руб., поскольку указанная сумма уже взыскана административным ответчиком в счет уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, также пояснила, что отсутствуют основания для снижения исполнительского сбора, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частями 1, 5, 6, 16 статьи 30 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осп по <адрес> возбуждено исполнительное производство№ на основании исполнительного листа № ВС 041149218 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 4270504,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано объяснение, в котором административный истец пояснил, что о задолженности ему известно, с решением суда не согласен, движимого и недвижимого имущества не имеет. Одновременно административный истец предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней с момента получения постановления) с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В связи с чем, обязанность по уплате исполнительского сбора у ФИО2 возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 298935,31 руб.

После окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 298935,31 руб., который должником в добровольном порядке не оплачен.

Таким образом, требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в пользу взыскателя ОСП по <адрес> в размере 298935,03 руб.; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 298935,03 руб.; отмене постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 298935,03 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, взыскание исполнительного сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.

Кроме того, административным истцом ФИО2 не представлено суду сведений, подтверждающих факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, поскольку возможность добровольно исполнить решение суда ему была предоставлена, о принятом решении о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО7 он знал, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств и в связи с отсутствием доказательств со стороны административного истца исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, суд отказывает в удовлетворении административного иска в указанной части.

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачивает ФИО10 алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, у административного истца образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 130000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с зарплатного счета административного истца были сняты денежные средства в сумме 27697,36 руб. и 150029,49 руб. в счет уплаты исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а всего в размере 177726,85 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах с учетом материального и семейного положения ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 298936,31 руб. до 177726,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Снизить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 298936,31 руб. до 177726,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова