Решение суда о взыскании исполнительского сбора для принудительного исполнения № 2а-3016/2017 ~ М-3012/2017

...

№ 2а-3016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием представителя административного истца Пеньковой Н.М., действующей на основании доверенности от 15.06.2017 сроком на три года (диплом о высшем юридическом образовании регистрационный № 950 от 30.12.2015), административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, представителя административного соответчика - УФССП России по Томской области – Григорьева А.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2016 № Д/70-07-96-ВС сроком на три года (диплом о высшем юридическом образовании регистрационный № 1197 от 20.11.2014), представителя заинтересованного лица – помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профспорт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части предъявления постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора для принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профспорт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьеву Александру Александровичу о признании незаконным пункта 2 постановления от 12.09.2017 «Об окончании исполнительного производства» в части предъявления постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Профспорт» в размере 50 000 руб. для принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 12.01.2016 на ООО «Профспорт» возложена обязанность в срок до 01.05.2016 оборудовать вход в здание по в специальными приспособлениями и устройствами, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов. 29.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 8814/17/700024-ИП по указанному делу. 22.05.2017 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое должником было оспорено в судебном порядке. До вступления решения суда в законную силу, 12.09.2017 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым одновременно с окончанием исполнительного производства № 8814/17/700024-ИП, было постановлено предъявить для принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Профспорт». В данной части постановление от 12.09.2017 является незаконным и нарушающим права ООО «Профспорт» как должника в исполнительном производстве, поскольку должником оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2017 в судебном порядке, и судебное решение по данному вопросу не вступило в законную силу. Полагают невозможность предъявления постановления от 12.09.2017, имеющего природу вторичного исполнительного документа, к принудительному исполнению до окончания процедуры его оспаривания.

Определением суда от 06.10.2017 в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица - прокурор Советского района г.Томска.

Представитель административного истца – ООО «Пофспорт» Пенькова Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 в суде первой инстанции ходатайство о применении мер предварительной защиты не заявлялось. Такое ходатайство было подано и удовлетворено на стадии апелляционного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьев А.А., выступающий также в качестве представителя административного соответчика – УФССП России по Томской области в судебном заседании административный иск не признал, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 в оспариваемой части прав должника не нарушает и не может нарушать, поскольку вынесено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих наряду с окончанием основного исполнительного производства возбуждение исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемый п. 2 постановления от 12.09.2017 фактически является основанием для возбуждения нового исполнительного производства и не предполагает до его возбуждения совершение каких-то конкретных действий по принудительному взысканию исполнительского сбора. Оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с тем, что полномочий у должностного лица на совершение указанных действий по собственной инициативе при данных обстоятельствах законодательством не предусмотрено. В настоящее время постановление от 22.05.2017 о взыскании исполнительского сбора признано судом законным и обоснованным, решение Советского районного суда г. Томска от 21.06.2017, которым ООО «Профспорт» отказано в удовлетворении административного иска о признании его незаконным, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Дополнительно указал, что после вынесения оспариваемого пункта постановления никаких принудительных мер по взысканию исполнительского сбора к должнику не принималось.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, согласившись с доводами, изложенными стороной административного ответчика, указав, что оспариваемый пункт постановления прав и интересов административного истца не нарушает, принят в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № 8814/17/70024-ИП, содержащее оспариваемый пункт, вынесено 12.09.2017, административное исковое заявление поступило в суд 21.09.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в установленный законом срок, срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС).

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного в ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Из материалов дела следует, что 29.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьевым А.А. возбуждено исполнительное производство № 8814/17/70024-ИП, с предметом исполнения: оборудование входа в здание, расположенное по адресу: , специальными приспособлениями и устройствами, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов, в отношение должника ООО «Профспорт» в пользу взыскателя – прокурора Советского района г.Томска.

22.05.2017 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «Профспорт» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ООО «Профспорт» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановлений от 22.05.2017 «О взыскании исполнительского сбора» и «О назначении нового срока исполнения».

21.06.2017 решением Советского районного суда г.Томска в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 8814/17/70024-ИП окончено фактическим исполнением (п. 1).

Пунктом 2 названного постановления постановлено постановление судебного пристава – исполнителя от 22.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Профспорт» в размере 50 000 руб. предъявить для принудительного исполнения в соответствии с правилами, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указала в судебном заседании представитель административного истца, нарушение своих прав административный истец – ООО «Профспорт» связывает с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части вынесено при оспаривании должником постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2017 в судебном порядке и до вступления решения суда по данному вопросу в законную силу, тогда как исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора подлежало обязательному приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом законодателем разграничена компетенция органов, уполномоченных на принятие решений о приостановлении исполнительного производства, в случае оспаривания перечисленных в ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ постановлений судебного пристава-исполнителя.

Так, статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы случаи, при наступлении которых, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в числе которых указано на принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Тогда как полномочия по приостановлению исполнительного производства полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законом отнесены к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя (п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в период принятия судом к производству и рассмотрения административного дела по административному иску ООО «Профспорт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, о принятии мер предварительной защиты по административному иску ООО «Профспорт» не обращалось, соответственно, судом данные вопросы не рассматривались и судебных актов об этом не принималось.

Согласно апелляционному определению судьи судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26.09.2017 меры предварительной защиты в виде приостановления постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 приняты только в рамках апелляционного производства на основании ходатайства директора ООО «Профспорт», поступившего в суд апелляционной инстанции только 25.09.2017, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.09.2017, оспариваемого в части по настоящему делу.

С учетом изложенного, до 26.09.2017 у судебного пристава- исполнителя отсутствовала безусловная обязанность по приостановлению исполнительных действий по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Более того, как было указано выше, исходя из постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017, пунктом п.1 исполнительное производство №8814/17/70024-ИП окончено фактическим исполнением, а оспариваемым п. 2 постановлено постановление судебного пристава – исполнителя от 22.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Профспорт» предъявить для принудительного исполнения.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, наряду с принятием решения об окончании основного исполнительного производства, в связи с наличием неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем этим же постановлением в п. 2 принято решение о предъявлении постановления от 22.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Профспорт» для принудительного исполнения, которое и послужило основанием для возбуждения 19.09.2017 исполнительного производства № 59479/17/70024-ИП в отношении ООО «Профспорт» с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Каких-либо запретов на предъявление судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению, до окончания процедуры его оспаривания и при отсутствии судебного акта о приостановлении его взыскания, законодательство не содержит.

Изложенное свидетельствует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 в части оспариваемого пункта 2 соответствует приведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фактически является основанием для возбуждения нового исполнительного производства в связи с неисполненным постановлением о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства и само по себе не может быть расценено судом как нарушающее права должника, поскольку распорядительные действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению постановления от 22.05.2017 для принудительного исполнения не предполагают совершение им каких-либо фактических действий по принудительному взысканию исполнительского сбора, а уже только последующем в рамках отдельного и самостоятельного исполнительного производства № 59479/17/70024-ИП.

При этом сторонами в судебном заседании также подтверждено, что после оспариваемого пункта постановления от 12.09.2017, никаких фактических действий по принудительному взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не производилось.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание окончание на момент вынесения оспариваемого пункта постановления от 12.09.2017 основного исполнительного производства, суд не находит оснований для признания п. 2 постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьева А.А. от 12.09.2017 в части предъявления к принудительному исполнению постановления от 22.05.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Определением суда от 06.10.2017 в соответствии со ст. 85 КАС РФ на основании ходатайства административного истца судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 12.09.2017, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профспорт».

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, принятые согласно определению суда от 06.10.2017 меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профспорт» о признании незаконным п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 12.09.2017 в части предъявления постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Профспорт» в размере 50 000 руб. для принудительного исполнения отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Советского районного суда г. Томска от 06.10.2017, в виде приостановления действия пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 12.09.2017, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профспорт», отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Я.В. Глинская

...

...

...

...

...