Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-911/2017

№2а-911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием представителя административного истца Департамента здравоохранения Томской области Сергеева А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева А.А., представителя заинтересованного лица прокуратуры Кировского района г.Томска - прокурора Марарь И.В.,

рассмотрев административное дело №2а-911/2017 по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Томской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области Григорьеву А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области Григорьева А.А. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Томской области (далее - Департамент) обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области Григорьева А.А. о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016.

В обоснование указано, что данное постановление вынесено в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2016, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу 2-661/2016, которым на Департамент возложена обязанность произвести финансирование работ по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований в здании инфекционного отделения ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3». Данное постановление незаконно. Между Департаментом и ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» заключено соглашение о порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 14.01.2016 №22 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому в 2016 году предусмотрено предоставление ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» субсидии на выполнение государственного задания в размере /________/ руб. По состоянию на 01.11.2016 перечислено /________/ руб. По состоянию на 28.12.2016 субсидии перечислены в полном объеме. Субсидии перечисляются в соответствии с графиком. Одним из направлений использования субсидии является финансовое обеспечение затрат на содержание государственного имущества, включая мероприятия, направленные на поддержание закрепленного за ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» имущества в надлежащем состоянии, в том числе и в целях устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, между Департаментом и ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» заключено соглашение от 05.12.2016 №89ц о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение работ по подготовке и проведению ремонта объектов недвижимого имущества ОГАУЗ «Городская клиническая больница /________/», на основании которого последнему предоставлена субсидия в размере /________/ руб. на выполнение работ по подготовке и проведению капитального ремонта объектов недвижимого имущества (капитальный ремонт системы вентиляции стационара отоларингологического отделения по /________/ в г.Томске и инфекционного отделения по /________/ в г.Томске).

Административное дело передано в Кировский районный суд г.Томска по подсудности из Октябрьского районного суда г.Томска определением от 10.04.2017.

Определениями Октябрьского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьев А.А., в качестве заинтересованного лица – прокуратура Кировского района г.Томска.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3».

В судебном заседании представитель административного истца Департамента здравоохранения Томской области Сергеев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что решение суда исполнено. ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» в течение года регулярно предоставляются субсидии. Полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться не только ответом ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3», но и ответом Департамента об исполнении решения. Пояснить о том, достаточно ли перечисленных во исполнение решения суда /________/ руб., не смог. Полагал, что это не последняя сумма для исполнения решения суда. Конкретную сумму возможно определить лишь после ряда мероприятий, которыми занимается в настоящее время ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» (составление сметы, определение работ и т.п.).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, он же представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев А.А. требования не признал, настаивал на том, что его действия законны и обоснованы. Он исполняет решение суда так, как изложено в резолютивной части. Им был направлен в ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» запрос, на что получен ответ о том, что финансирование не поступило. Неясностей в исполнении апелляционного определения у него не возникло, так как резолютивная часть изложена четко и ясно. Департамент не указывал на невозможность исполнения решения суда. С заявлением о приостановлении исполнительного производства Департамент также не обратился.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Кировского района г.Томска прокурор Марарь И.В. полагала, что требования не подлежат удовлетворению, так как на момент вынесения обжалуемого постановления решение суда исполнено не было. Обратила внимание на то, что сумма /________/ руб. поступила на проведение капитального ремонта.

В судебном заседании 12.05.2017 представитель заинтересованного лица ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» поддержала требования административного истца, пояснив, что финансирование ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» в настоящее время в процессе, выполнение работ по капитальному ремонту также в процессе. Работы по исполнению решения суда проводятся. На момент поступления запроса от пристава сумма /________/ руб. не поступила, однако она была перечислена чуть позже. Ими был сделан предварительный расчет исключительно лишь для исполнения решения суда. Сам расчет представить не могут, так как это длительная процедура. Денежные средства, поступившие в 2016 году, направлены на иные работы, т.е. для оплаты уже выполненных работ, поскольку имущество в больнице старое, требует обновления. Заявка формируется в начале года, а решение суда вступило в законную силу в конце 2016 года. Назвать сумму, необходимую для исполнения решения суда, не смогла, так как не проведена экспертиза.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С настоящим административным исковым заявлением обратился должник по исполнительному производству /________/ Департамент здравоохранения Томской области; административный иск предъявлен надлежащим истцом в пределах установленного процессуального срока (обжалуемое постановление получено Департаментом согласно штампу 19.12.2016, 30.12.2016 административный иск поступил в суд).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в соответствии с п.5 Положения о Департаменте здравоохранения Томской области, утв.постановлением Губернатора Томской области от 13.09.2010 №56, Департамент обладает правами юридического лица.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.05.2016 исковые требования прокурора Кировского района г.Томска удовлетворены, на ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2019 устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства:

-в холерном боксе №1, душевой персонала, в процедурном кабинете, в помещении исследования крови клинической лаборатории, санпропускнике №1, в палатах №2,3,4,5,6, расположенных на первом этаже здания,

-в боксированной палате №6, в палатах №1,2,3,4,5,7, расположенных на втором этаже здания,

в палатах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в буфетной, расположенных на третьем этаже здания инфекционного отделения ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» по адресу: г. Томск, /________/,

в удовлетворении требований к Администрации Томской области и Департаменту здравоохранения Томской области о возложении обязанности произвести солидарно финансирование работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2016 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований к Департаменту здравоохранения Томской области о возложении обязанности произвести финансирование работ отменено, в данной части принято новое решение, которым на Департамент здравоохранения Томской области возложена обязанность произвести финансирование работ по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований в здании инфекционного отделения ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» по адресу: г.Томск, /________/. В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист /________/, на основании которого 25.10.2016 возбуждено исполнительное производство /________/, предмет исполнения: обязать Департамент здравоохранения Томской области произвести финансирование работ по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований в здании инфекционного отделения ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» по адресу: /________/. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.11.2016 Департамент направил судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области Григорьеву А.А. ответ №60-10067, согласно которому по состоянию на 01.11.2016 ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» перечислены субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в объеме /________/ руб.

Статьями 28, 38 БК Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В статье 162 БК Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из статьи 306.4 БК Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

05.12.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области Григорьев А.А. направил в ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» запрос, в котором просил предоставить информацию о том, произведено ли Департаментом здравоохранения Томской области финансирование работ по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований в здании инфекционного отделения ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» по адресу: /________/.

06.12.2016 судебному приставу-исполнителю поступил ответ ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» от 05.12.2016 №1719, из которого следует, что по состоянию на 05.12.2016 целевое финансирование от Департамента здравоохранения Томской области на проведение работ по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований в здании инфекционного отделения ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» не поступало. В настоящее время Департамент здравоохранения Томской области решает вопрос о выделении денежных средств ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» на составление проектно-сметной документации, необходимой для определения размера финансирования.

05.12.2016 ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» представило Департаменту смету на выполнение работ по подготовке и проведению ремонта объектов недвижимого имущества в размере /________/ руб.

В судебном заседании 12.05.2017 представитель заинтересованного лица ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» пояснила, что это предварительный расчет исключительно лишь для исполнения решения суда. Сам расчет представить не могут, так как это длительная процедура.

Установив, что решение суда не исполнено, 07.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении Департаменту нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.12.2016.

В этот же день 07.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /________/ руб.

Согласно платежному поручению /________/ 28.12.2016 Департамент перечислил ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» субсидии на выполнение работ по подготовке и проведению капитального ремонта объектов недвижимого имущества по соглашению №89ц от 05.12.2016 в сумме /________/ руб.

Ответом Департамента от 28.12.2016 /________/ подтверждается, что в указанную дату ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания перечислены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не были нарушены, а потому в удовлетворении исковых требований административного истца надлежит отказать.

Представленные в материалы дела соглашение №22 о порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 14.01.2016, графики перечисления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, дополнительные соглашения №1 от 27.04.2016, №2 от 25.08.2016, №3 от 27.09.2016, соглашение №89ц о порядке и условиях представления субсидии на выполнение работ по подготовке и проведению ремонта объектов недвижимого имущества от 05.12.2016 свидетельствуют о наличии субсидирования в течение 2016 года, однако не подтверждают исполнение решения суда.

Вместе с тем в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что Департаменту неизвестно, сколько будет стоить проектная документация и капитальный ремонт больницы. Сумма /________/ руб. была перечислена как предварительная.

Проанализировав пояснения административного истца и представителя заинтересованного лица ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3», суд приходит к выводу о том, что исполнение решения суда возможно лишь после проведения ряда работ ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3».

Согласно разъяснениям в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, что Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно разъяснения, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 названного Постановления).

Суд учитывает принятые Департаментом меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно перечисление суммы /________/ руб., и находит заслуживающими внимания доводы представителя Департамента здравоохранения Томской области о наличии объективных трудностей по исполнению в 5-дневный срок судебного акта, связанного с расходованием бюджетных средств.

В этой связи суд считает необходимым снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Департамента здравоохранения Томской области в рамках исполнительного производства /________/, до /________/ руб. (на 1/4 от установленного законом размера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении требований Департамента здравоохранения Томской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области Григорьеву А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области Григорьева А.А. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Департамента здравоохранения Томской области на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016 в рамках исполнительного производства /________/, возбужденного 25.10.2016 на основании исполнительного листа ФС №008120644, выданного Кировским районным судом г.Томска, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                 Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                И.А.Сафиулина