Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-7634/2017 ~ М-7263/2017

№ 2а-7634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 27 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю.,

с участием административного истца Потанина А. А.,

при участии административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Рамазановой Г. Б.,

рассмотрел административное исковое заявление Потанина А. А. к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что истец является стороной исполнительного производства № 7401/16/02003-ИП от 10.02.2016 года о взыскании солидарно с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 57 429,20 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 057253703 от 25.11.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Демского района г. Уфы. 14.09.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ФИО5 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 020,04 рублей. Данное постановление получил 14.09.2017 года.

Административный истец доводы изложенные в административном иске поддержал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что в постановлении указан неверный адрес<адрес> по данному адресу не проживал, о чем сообщил приставу – исполнителю, не имел возможности в надлежащий срок погасить образовавшуюся задолженность, фактически добровольно оплатил половину задолженности по второму исполнительному листу в отношении ФИО3, судебному приставу предоставлял копии квитанции.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО5 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, по существу дела пояснила, что исполнительно производство было возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи, лист был предъявлен по месту жительства должника, в постановлении имеется ссылка на ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, должник знал, что ведутся судебные заседания, никто не мешал ему присутствовать, решено взыскать солидарно с бывшей супругой задолженность, если рассрочка предоставлена Бикмеевой, то это не значит что ему тоже предоставлена.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10.02.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7401/16/02003-ИП в отношении должника Потанина А. А., предмет исполнения обязать задолженность в размере 57 429,2 рубля.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Потанину А. А. по адресу: г. Уфа, <адрес>, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

14.09.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 020,04 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который установив, что исполнение не было произведено в установленный срок, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то обстоятельство, что должник Потанин А. А. никогда не проживал по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>.

Таким образом, направление постановления о возбуждении исполнительного производства произведено по неправильному адресу, указанному в исполнительном документе.

Доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №7401/16/02003-ИП, а равно как сведений об умышленном уклонении Потанина А. А. от получения данных постановлений в материалы дела не представлено.

Почтовый конверт со сведениями о возвращении по истечении срока хранения не свидетельствуют, что должник был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производства. Материалы дела подтверждают единственное обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель своевременно направил постановление о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, по смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а равно как сведений об умышленном уклонении Потанина А. А. от получения данных постановлений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет суду сделать вывод, что в течение установленного 5 дневного срока исполнение решения суда через службу судебных приставов было невозможно в силу отсутствия осведомленности об этом Потанина А. А.

Учитывая, что сведений об умышленном уклонении от исполнения не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Потанина А. А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Наряду с этим, из содержания исполнительного листа следует, что установлена солидарная обязанность двух должников – ФИО3 и Потанина А. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от 07.09.2017 года установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено.

В связи с этим, 21.09.2017 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ прекращено исполнительное производство в отношении солидарного должника Потанина А. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от 08.09.2017 года постановлено: взыскать с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере 4 020,04 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.

При указанных выше обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск Потанина А. А. к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить Потанина Артема Александровича от взыскания исполнительского сбора в размере 4 020,04 рублей по исполнительному производству № 7401/16/02003-ИП в отношении должника Потанина А. А. в пользу взыскателя ФИО4

В остальной части требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2017 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2017.

Судья          Соколова И. Л.