Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-6884/2017 ~ М-4172/2017 судебная практика

Дело № 2а-6884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: представителя административного истца Никифорова А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Нижегородской области Хорцевой Е.К., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Премьер» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ТСЖ «Премьер» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований ТСЖ «Премьер» указало, что на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении товарищества возбуждено шесть исполнительных производств [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]. Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу [ № ] приняты меры по обеспечению иска, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств [ № ] и [ № ]. [ 00.00.0000 ] с расчетного счета ТСЖ «Премьер» были списаны денежные средства в размере 400000 рублей в счет исполнения постановлений о взыскании с товарищества исполнительского сбора по восьми исполнительным производствам по 50000 рублей. Указанные постановления, по мнению товарищества, являются незаконными, поскольку постановления вынесены [ 00.00.0000 ] , а утверждены старшим судебным приставом-исполнителем [ 00.00.0000 ] , т.е. спустя несколько дней после проведенного списания денежных средств с расчетного счета товарищества. Постановления о взыскании исполнительских сборов в адрес товарищества не направлялись. Решения о взыскании исполнительских сборов приняты в рамках исполнительных производств [ № ] и [ № ] во исполнение определения суда об обеспечении иска, в то время как действующее законодательство исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам. В рамках иных исполнительных производств товарищество представило доказательства судебному приставу-исполнителю, подтверждающие факт исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] . Однако судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о взыскании с ТСЖ «Премьер» исполнительских сборов и старший судебный пристав при их утверждении необоснованно не придали значения данным обстоятельствам. На этом основании ТСЖ «Премьер» просило суд признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о взыскании с ТСЖ «Премьер» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства [ № ];

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] производство по административному делу [ № ] по административному исковому заявлению ТСЖ «Премьер» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части требований ТСЖ «Премьер» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в отношении ТСЖ «Премьер» в рамках исполнительных производств [ № ] и [ № ], прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего административного дела по существу являются оставшиеся требования ТСЖ «Премьер» о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о взыскании с ТСЖ «Премьер» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства [ № ];

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, начальник Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав Крохина Л.Н., судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Воронина Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица взыскатели Борщевский В.В. и Демиденко-Борщевская Э.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на факт ненадлежащего исполнения состоявшегося судебного постановления.

В судебном заседании представитель административного истца Никифоров А.С. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области Хорцева Е.К. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Воронина Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело [ № ] по иску Демиденко-Борщевской Э.В., Борщевского В.В. к ТСЖ «Премьер» о возложении обязанности устранить недостатки, произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и обслуживанию парковочных мест, восстановить работоспособность домофона, направить проект договора на предоставление коммунальных услуг; встречному иску ТСЖ «Премьер» к Демиденко-Борщевской Э.В., Борщевскому В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг «содержание и ремонт», признании незаключенным в части п.15 соглашения от [ 00.00.0000 ] .

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , исковые требования Борщевского В.В. удовлетворены частично. На ТСЖ «Премьер» возложена обязанность в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки:

- устранить поступление в квартиру [ № ] по адресу: [ адрес ], запахов и вредных веществ через принудительную вентиляцию, а также через вытяжную вентиляцию поступающих за счет обратной тяги путем демонтажа вытяжного короба, установленного по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ];

- выполнить работы по восстановлению работоспособности системы горячего водоснабжения в квартире [ № ] по адресу: [ адрес ], обеспечив соблюдение температурного режима и давления в системе горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09;

- выполнить работы по установке обратного клапана на фановой трубе канализации, обеспечив недопущение (исключение) попадания канализационных запахов в квартиру [ № ] по адресу: [ адрес ];

- заменить участок канализационных труб на парковочных местах [ № ], [ № ] в подвале [ № ] по адресу: [ адрес ].

На ТСЖ «Премьер» возложена обязанность произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и обслуживанию парковочных мест, расположенных в подвале [ № ] пом. [ № ] по адресу: [ адрес ], согласно долям в праве 3363/99948 и 2710/99948, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из тарифа 20 рублей 26 копеек за 1 кв.м, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из тарифа 42 рубля 27 копеек за 1 кв.м.

На ТСЖ «Премьер» возложена обязанность в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению работы домофона в квартире [ № ], расположенной в жилом доме по адресу: [ адрес ].

На ТСЖ «Премьер» возложена обязанность в срок не позднее 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Борщевскому В.В. по адресу: [ адрес ], проект договора на предоставление коммунальных услуг ТСЖ «Премьер», с расшифровкой и нормативным обоснованием тарифов и иных платежей, на основании которых будет взиматься плата за содержание парковочных мест, расположенных в подвале [ № ] пом. [ № ] по адресу: [ адрес ], и коммунальные услуги согласно долям в праве 3363/99948 и 2710/99948.

С ТСЖ «Премьер» в пользу Борщевского В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Демиденко-Борщевской Э.В. удовлетворены частично.

На ТСЖ «Премьер» возложена обязанность в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки:

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

На ТСЖ «Премьер» возложена обязанность произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и обслуживанию парковочного места, расположенного в подвале [ № ] пом. [ № ] по адресу: [ адрес ], согласно доли в праве 2929/99948 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из тарифа 20 рублей 26 копеек за 1 кв.м, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из тарифа 42 рубля 27 копеек за 1 кв.м.

На ТСЖ «Премьер» возложена обязанность в срок не позднее 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Борщевской Э.В. по адресу: [ адрес ], проект договора на предоставление коммунальных услуг ТСЖ «Премьер», с расшифровкой и нормативным обоснованием тарифов и иных платежей, на основании которых будет взиматься плата за содержание парковочного места, расположенного в подвале [ № ] пом. [ № ] по адресу: [ адрес ], и коммунальные услуги согласно доли в праве 2929/99948.

С ТСЖ «Премьер» в пользу Демиденко-Борщевской Э.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ТСЖ «Премьер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Премьер» к Демиденко-Борщевской Э.В., Борщевскому В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг «содержание и ремонт», признании незаключенным в части п.15 соглашения от [ 00.00.0000 ] отказано.

На основании указанного судебного постановления Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород Борщевскому В.В. и Демиденко-Борщевской Э.В. выданы исполнительные листы, предъявленные взыскателями в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области:

- [ № ], предмет исполнения: возложить на ТСЖ «Премьер» обязанность в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки: устранить поступление в квартиру [ № ] по адресу: [ адрес ], запахов и вредных веществ через принудительную вентиляцию, а также через вытяжную вентиляцию поступающих за счет обратной тяги путем демонтажа вытяжного короба, установленного по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ]; выполнить работы по восстановлению работоспособности системы горячего водоснабжения в квартире [ № ] по адресу: [ адрес ], обеспечив соблюдение температурного режима и давления в системе горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09; выполнить работы по установке обратного клапана на фановой трубе канализации, обеспечив недопущение (исключение) попадания канализационных запахов в квартиру [ № ] по адресу: [ адрес ]; заменить участок канализационных труб на парковочных местах [ № ], [ № ] в подвале [ № ] по адресу: [ адрес ];

- [ № ], предмет исполнения: возложить на ТСЖ «Премьер» обязанность в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению работы домофона в квартире [ № ], расположенной в жилом доме по адресу: [ адрес ];

- [ № ], предмет исполнения: возложить на ТСЖ «Премьер» обязанность в срок не позднее 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Борщевскому В.В. по адресу: [ адрес ], проект договора на предоставление коммунальных услуг ТСЖ «Премьер», с расшифровкой и нормативным обоснованием тарифов и иных платежей, на основании которых будет взиматься плата за содержание парковочных мест, расположенных в подвале [ № ] пом. [ № ] по адресу: [ адрес ], и коммунальные услуги согласно долям в праве 3363/99948 и 2710/99948;

- [ № ], предмет исполнения: возложить на ТСЖ «Премьер» обязанность в срок не позднее 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Борщевской Э.В. по адресу: [ адрес ], проект договора на предоставление коммунальных услуг ТСЖ «Премьер», с расшифровкой и нормативным обоснованием тарифов и иных платежей, на основании которых будет взиматься плата за содержание парковочного места, расположенного в подвале [ № ] пом. [ № ] по адресу: [ адрес ], и коммунальные услуги согласно доли в праве 2929/99948;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении должника ТСЖ «Премьер» возбуждены шесть исполнительных производств [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], переданные на исполнение в настоящее время (в связи с увольнением из отдела предыдущих приставов) судебному приставу-исполнителю Ворониной Н.А.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] принято решение о взыскании с ТСЖ «Премьер» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в общей сумме 300000 рублей, об оспаривании которых поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительных производств усматривается, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , был установлен должнику срок для добровольного исполнения судебного постановления: от 15 до 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. до [ 00.00.0000 ] включительно и до [ 00.00.0000 ] включительно, о чем ТСЖ «Премьер» было осведомлено.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены [ 00.00.0000 ] , о факте возбуждения исполнительных производств должник был извещен в середине [ 00.00.0000 ] , что было подтверждено стороной административного истца в судебном заседании.

Однако в установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ТСЖ «Премьер» не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Напротив, как следует из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес ТСЖ «Премьер» направлялись требования об исполнении решения суда, составлялись протоколы об административном правонарушении, выносились предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности, акты выхода (в [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ); указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены фактическим исполнением, за исключением исполнительного производства [ № ], оконченного только [ 00.00.0000 ] .

Достоверных доказательств, надлежащего исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, должником судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было; бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительных производств со стороны товарищества не оспаривалось, требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного решения, товариществом не заявлялось. Факт полного, своевременного и надлежащего исполнения судебного решения взыскателями при рассмотрении административного дела отрицался.

Указание стороны административного истца об исполнении решения суда до момента его вынесения отклоняется судом, поскольку решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , констатирован факт наличия со стороны ТСЖ «Премьер» нарушений прав и законных интересов взыскателем Борщевского В.В. и Демиденко-Борщевской Э.В. именно на момент вынесения решения суда.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о полном и своевременном выполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в течении пятидневного срока с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Премьер» исполнительского сбора в рамках исполнительных производств [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] является правильным, а постановления от [ 00.00.0000 ] – законными и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены [ 00.00.0000 ] , а утверждены старшим судебным приставом [ 00.00.0000 ] являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании судом обозревались подлинники оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов от [ 00.00.0000 ] , в которых дата их утверждения старшим судебным приставом была проставлена [ 00.00.0000 ] .

Наличие в выданных представителю ТСЖ «Премьер» копиях постановлений даты утверждения [ 00.00.0000 ] совпадает с датой получения данных копий должником после их распечатки из автоматизированной системы, используемой ФССП России и его структурными подразделениями.

Как следует из справки отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , в исполнительном производстве документы формируются автоматически по шаблонам, разработанным компанией Рэдсофт по рекомендациям центрального аппарата ФССП России. В шаблоне постановления о взыскании исполнительского сбора по неимущественным исполнительным производствам в графе дата утверждения используется ссылка на соответствующий параметр, который при печати заменяется на текущую дату. Таким образом, при каждом распечатывании документа в него подставляется дата печати документа и изменение полученного документа в текстовых редакторах не допускается.

Таким образом, наличие в выданных представителю административного истца копиях постановлений даты [ 00.00.0000 ] , указывающей лишь на дату распечатки копии постановлений, не может повлиять на законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

Одновременно с этим положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Премьер» принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателями (в частности исполнительное производство [ № ] окончено фактическим исполнением, вытяжной короб частично демонтирован), а также учитывая правовой статус должника, являющегося некоммерческой организацией, его имущественное положение, ценность и характер восстановленных решением суда прав взыскателей, общую сумму исполнительского сбора по шести производствам в размере 400000 рублей, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении должника ТСЖ «Премьер» в рамках исполнительных производств [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], подлежит уменьшению на 1/4, т.е. на сумму 12500 рублей, всего на сумму 75000 рублей. Следовательно, ко взысканию с ТСЖ «Премьер» подлежит исполнительский сбор по каждому исполнительному производству в размере 37500 рублей, в общем размере 225000 рублей.

Иное истолкование закона означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление ТСЖ «Премьер» удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении должника ТСЖ «Премьер» в рамках исполнительных производств [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], установив исполнительский сбор по каждому исполнительному производству в размере 37500 рублей, в общем размере 225000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ТСЖ «Премьер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин