Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-5629/2017 ~ М-7346/2017

Дело № 2а-5629/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Юговой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альфа Пермь» к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Альфа Пермь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Альфа Пермь» в административном исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ. продавцом магазина ООО «Альфа Пермь» получено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА-, в связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства. На момент получения вышеуказанного постановления ООО «Альфа Пермь» не было надлежащим образом уведомлено о наличии данного исполнительного производства. Истец полагает, что бездействие ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника надлежащим образом и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит признать незаконным. ООО «Альфа Пермь» полагает, что поскольку Общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, оно было лишено возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит требованиям статей 30 и 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительский сбор является мерой ответственности за умышленное неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель располагал данными, указывающими на отсутствие такого умысла со стороны заявителя. Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы Общества, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по оплате дополнительных денежных средств в сумме -СУММА-

На основании изложенного просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец не явился, извещен.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП по <адрес> в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Из материалов дела, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Альфа Пермь», в тот же день судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Альфа Пермь» направлено требование о приостановлении деятельности по эксплуатации помещений общественного назначения -ОРГАНИЗАЦИЯ- с целью оказания услуг розничной торговли, размещенном по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток, который исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в адрес руководителя ООО «Альфа Пермь» вынесено предупреждение.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> руководителю ООО «Альфа Пермь» вынесено требование о приостановлении деятельности по эксплуатации помещений общественного назначения -ОРГАНИЗАЦИЯ- с целью оказания услуг розничной торговли, размещенном по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток, который исчисляется с момента фактического приостановления деятельности, которое было получено ООО «Альфа Пермь» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, административная деятельность ООО «Альфа Пермь», а именно -ОРГАНИЗАЦИЯ- с целью оказания услуг розничной торговли, по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Альфа Пермь» в размере -СУММА-, которое было получено ООО «Альфа Пермь» ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение постановление суда № от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Альфа Пермь».

Действия СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований административного истца не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., что следует из постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Альфа Пермь» в размере -СУММА-, которое получено ООО «Альфа Пермь» ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ООО «Альфа Пермь» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, как не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Поскольку административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд считает, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обжалования указанного постановления.

Следовательно, в удовлетворении заявленных ООО «Альфа Пермь» требований должно быть отказано в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Альфа Пермь» к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.