Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-5474/2017 ~ М-5678/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а-5474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежде Юрьевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет ЖКХ г. Барнаула обратился в суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2017 года с КЖКХ г. Барнаула взыскан исполнительских сбор в размере 50 000 руб.

В МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу о признании за Мерц О.А. права на передачу в порядке приватизации в ее собственность 19/288 доли в праве общей долевой собственности на жилой ....), за ФИО4 права на передачу в порядке приватизации в ее собственность 19\288 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ....), возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанности заключить с Мерц О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, договор о передаче в собственность 19\144 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом .... В ходе исполнения указанного исполнительного документа возникли неясности, которые затруднили его исполнение. Истец полагает, что в настоящее время решение суда исполнено, Комитетом заключен с Мерц О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, договор о передаче в собственность 19/144 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ....

Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, Комитет ЖКХ г. Барнаула просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. от 05 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю), одновременно являющееся взыскателем по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо Мерц О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С административным иском об оспаривании постановления от 05 октября 2017 года истец обратился в суд 13 октября 2017 года, в пределах установленного законом десятидневного срока.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23 января 2017 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, предмет исполнения о возложении обязанности заключить с Мерц О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, договор о передаче в собственность 19\144 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ....

Судебным приставом-исполнителем МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что следует из имеющейся переписки с Комитетом.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 01 июня 2016 года, отказано представителю комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в разъяснении решения Центрального районного суда г.Барнаула от 17 августа 2015 года по исковому заявлению Мерц О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права на приватизацию жилого помещения, возложению обязанности по заключению договора.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП РФ по АК Мороз Н.Ю. от 05 октября 2017 года с Комитета ЖКХ г. Барнаула взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Копия постановления получена должником 05 октября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2017 года должнику установлен новый срок исполнения до 26 октября 2017 года.

Доводы истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду исполнения судебного акта судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, в материалы исполнительного производства должником представлен договор о передаче жилья в собственность от 08 июля 2016 года, заключенный между Комитетом, с одной стороны, и Мерц О.А., ФИО4 с другой стороны, о передаче последним в общую долевую собственность 19/144 долей жилого дома, общей площадью 257,40 кв.м по адресу ....

Указанный договор не был нотариально удостоверен.

02 сентября 2016 года от представителя Комитета, Мерц О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 в регистрирующий орган поступили заявления о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу .... на основании соглашения о передаче жиля в собственность от 08 июля 2016 года.

Сообщением Управления Росреестра по Алтайскому краю от 27 октября 2016 года государственная регистрация была приостановлена ввиду того обстоятельства, что представленный на государственную регистрацию договор передачи жиля в собственность от 08 июля 2016 года нотариально не удостоверен на основании п.1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В последующем на основании договора о безвозмездной передаче жиля в собственность от 01 ноября 2017 года, заключенного между должником и взыскателем, Комитет безвозмездно передает, а Мерц О.А., действующая в своих интересах и интересах ФИО4, принимает в общую долевую собственность в равных долях каждому (по 19/288) 19/144 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу ..... Названный договор нотариально удостоверен.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Действительно, в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Вместе с тем, согласно ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего до 01 января 2017 года, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Аналогичное требование закреплено и в ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в силу прямого указания закона данный договор, предусматривающий приобретение Мерц О.А., ФИО4 в общую долевую собственность 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку договор о передаче жилья в собственность от 08 июля 2016 года, заключенный между Комитетом с одной стороны и Мерц О.А., ФИО4 с другой стороны, не был нотариально удостоверен, то оснований для признания его заключенным надлежащим образом у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления и признания исполненным судебного акта не имелось.

Размер исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Процедура вынесения постановления судебным приставом – исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись, в связи с чем административный иск о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Те же основания (степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положения должника, иные существенные обстоятельства) указаны в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30 июля 2001 года №13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Разъяснения о том, какие обстоятельства относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, даны в пункте 8 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Несмотря на разъяснения в определении о подготовке возможности изложить свою позицию относительно наличия оснований для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора, в качестве таких Комитет ЖКХ г.Барнаула оснований приведена по сути только необходимость организации исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства суд не может признать не зависящими от должника, чрезвычайными и непредотвратимыми, объективно препятствующими исполнению судебного акта, вступившего в законную силу в 2015 году, так и в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако с учетом фактического исполнения постановления на дату рассмотрения дела, статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, суд полагает возможным уменьшение размера исполнительского сбора на 1/4, т.е. до суммы 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования КЖКХ г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежде Юрьевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надеждой Юрьевной от 05 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 января 2017 года, до суммы 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    

Председательствующий                         Н.Б. Симон

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.