Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-4463/2017 ~ М-3685/2017

Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО УФССП по Нижегородской области Смирновой Я.В., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО УФССП по Нижегородской области Смирновой Я.В., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указало, что решение суда фактически исполнено, лицевые счета разделены в соответствии с размером долей сособственников. При этом взыскатель уклоняется от заключения договора, тем самым делает невозможным исполнение решения суда.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления и нарушение прав должника, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Я.В. от "Дата" о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству "Номер".

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от "Дата" в качестве заинтересованного лица привлечен Голенков Ю.В.

В судебном заседании представитель ОАО «ДК Ленинского района» Лаврентьева О.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Малафеев С.Н., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирнова Я.В. иск не признали, указали на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку у управляющей компании имелась возможность исполнить решение суда в установленный срок.

Заинтересованное лицо Голенков Ю.В. полагал административный иск незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление административным истцом получено "Дата".

Срок обжалования с учетом выходных дней истекал "Дата".

С настоящим иском ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратился "Дата", то есть в установленный срок на обращение в суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд.

Согласно п.11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника- организации в размере - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что "Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Жуковой Л.С. возбуждено исполнительное производство "Номер" с предметом исполнения обязать ОАО «ДК Ленинского района» заключить с Голенковым Ю.В. отдельное соглашение по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, содержанию жилого помещения, взноса на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу : "Адрес", пропорционально ? доли.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником "Дата".

"Дата" ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что лицевой счет по адресу : "Адрес" разделен.

"Дата" ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» начало предпринимать меры по заключению соглашения с Голенковым Ю.В., то есть по истечению срока для добровольного исполнения.В настоящее время соглашение не заключено, должник, при разногласии в согласовании условий договора и неясности решения суда в суд с требованием о возложении обязанности заключить договор, равно как и за разъяснением решения суда, не обращался.

Исполнительное производство не прекращено и не окончено.

В установленный срок решение не исполнено, ходатайство о продлении срока не заявлялось, заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки не подавалось, требований о прекращении исполнительного производства, приостановлении, в том числе в связи с невозможностью исполнения, препятствиями к исполнению не заявлялось.

Из материалов исполнительного производства, а также представленных истцом доказательств следует, что меры по исполнению решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства начали предприниматься в день вынесения оспариваемого постановления путем направления проекта соглашения.

Само по себе разделение лицевого счета, при предмете исполнения обязать ОАО «ДК Ленинского района» заключить с Голенковым Ю.В. отдельное соглашение по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, содержанию жилого помещения, взноса на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу : "Адрес" пропорционально ? доли и вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по мотиву исполнения решения суда.

"Дата" г. судебный пристав- исполнитель Смирнова Я.В. вынесла в отношении ОАО «ДК Ленинского района» постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом Д.Е. Шуржуновой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "Дата" N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Поскольку фактически требования исполнительного документа, а именно заключение соглашения в срок для добровольного исполнения решения суда- до "Дата" должником не исполнены, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, то у суда не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения ОАО «ДК Ленинского района» от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд исходит из того, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку приведенные административным истцом обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа со ссылкой на уклонение от заключения договора не являются обстоятельствами непреодолимой силы в контексте пункт 3 статьи 401 ГК РФ основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем даны обстоятельства являющиеся объективной причиной задержки исполнения подлежат оценки при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая степень вины ОАО «ДК Ленинского района», указанные выше обстоятельства, суд находит возможным снизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор до 37 500 руб.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу данной нормы постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области подлежит изменению, с уменьшением размера исполнительского сбора до 37500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении требования ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО УФССП по Нижегородской области Смирновой Я.В., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от "Дата", отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Я.В. о взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» исполнительского сбора от "Дата" изменить, уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов