Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-4242/2017 ~ М-2595/2017

Дело № 2а-4242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Катаевой А.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Н. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Катаева А.С. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Иванова Н.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Катаевой А.С. в размере <данные изъяты>, при этом на <дата> - момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности, размер задолженности Катаевой А.С. составлял сумму <данные изъяты>, данная задолженность была погашена <дата> в размере <данные изъяты> и <дата> – <данные изъяты> При таких обстоятельствах Катаева А.С. считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку исполнительский сбор налагается только в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела к участию деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Иванова Н.С.

В судебное заседание Катаева А.С., представитель административного ответчика УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Иванова Н.С. не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Иванова Н.С. - Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает необоснованным требования административного искового заявления, поскольку Катаева А.С. после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с допущенными ошибками <дата> внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> - исполнительский сбор установлен в минимальном размере <данные изъяты>

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 1 Октябрьского района Ижевска, в отношении Катаевой А.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Мельниковой Т.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Катаевой А.С. - <дата>.

<дата> в связи с тем, что требования исполнительного документа должником в добровольный срок не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с Катаевой А.С. исполнительского сбора в размере – <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, исполнительский сбор установлен в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания судом незаконным оспариваемого постановления необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу вышеизложенного распределено бремя доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод, законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Н.С. вынесено оспариваемое постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями на вынесение подобных постановлений (ст.112 Закона об исполнительном производстве). Порядок принятия оспариваемых постановлений применительно к положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве не нарушен. Содержание оспариваемых постановлений соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - <дата>, данное обстоятельство подтверждается подписью Катаевой А.С. в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа Катаевой А.С. добровольно не были исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с Катаевой А.С. исполнительского сбора.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, суммы, уплаченные должником по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, учитываются при расчете размера исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере <данные изъяты>, была оплачена Катаевой А.С. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размер <данные изъяты> (в редакции постановления от <дата> о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>), соответственно и действия по взысканию исполнительского сбора являются законными.

В силу изложенного суд не находит факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и постановлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, прав, законных интересов административного истца, в связи с чем административный иск Катаевой А.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Н. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Катаевой А.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Н. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.