Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-3546/2017 ~ М-2351/2017

Дело № 2а-3546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г.                                г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3546/2017 по административному иску Смитюк Т.М. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону Завьяловой Т.Ю., <адрес>ному отделу судебных приставов г Ростова-на-Дону, УФССП России по РО об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя Завьяловой Т. Ю. №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей по исполнению судебного решения по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанное постановление судебного пристава исполнителя, как и срок для добровольного исполнения вынесенного судебного решения, истцу не предоставлялся и не устанавливался. С июля 2014 года Смитюк Т.М. постоянно проживаю и зарегистрирована по адресу в <адрес>, на этот адрес ни разу от судебного пристава не направлялось ни одно письмо. О существовании постановления административный истец узнала случайно, от своего представителя, который пытался 16-ДД.ММ.ГГГГ выяснить имеется ли у меня задолженность по исполнительным документам, изучить спорные вопросы, взять на руки не исполненные документы для принятия дальнейших решений по ним. Вместо вручения постановления, якобы которое административный истец до сих пор не исполнила об уплате сбора, ей был дан повторный срок для исполнения судебного решения за декабрь 2015 года. Насколько известно Смитюк Т.М. от представителя и лиц, проживающих в настоящее время в спорной квартире судебное решение давно исполнено, дверной проем на лестничный марш выполнен, а сам взыскатель несовершеннолетний О.М.В. вместе с родителями живет за пределами <адрес> и никаких препятствий в пользовании комнатой № ему не чинит, Осиповы постоянно живут и работают в <адрес>, для них уже неактуально не исполнение судебного решения, ни вообще само исполнительное производство, они не заинтересованы уведомить судебного пристава -исполнителя о полном исполнении судебного акта. Судебный пристав исполнитель по своей инициативе, без взыскателя, которому уже ничего не нужно, продолжает накладывать штрафы и давать новые сроки для исполнения. Представитель административного истца пытался довести до судебного пристава информацию о том, что дверной проем выполнен, решение исполнено, но ее не стали слушать и назначили визит на ДД.ММ.ГГГГ для составления акта на месте и фиксации исполнения решения, а также для выдачи в отношении административного истца неисполненных постановлений.

Административный истец полагает, что поскольку судебный пристав исполнитель не предоставил административному истцу срок для добровольного исполнения судебного решения, у него не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора, вынесенное постановление ни истцу, ни ее представителю до сих пор официально не вручено, о нем Смитюк Т.М. стало известно случайно только ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для его обжалования пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

- признать незаконным и отменить вынесенное в отношении истца постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 5 тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой по номеру телефона, указанному в административном исковом заявлении.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону – судебный пристав-исполнитель Завьялова Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель УФССП России по РО – Кубенин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с правилами при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», усматривается, что принимая во внимание положения статьи 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с административным иском в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Судом установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № вынесено ДД.ММ.ГГГГ

С административным иском в суд Смитюк Т.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Судом установлено, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Смитюк Т.М. о получении постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит считает необходимым восстановить административному истцу срок для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листам?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�“�?�?�?�?��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�?j�???????????�??????�????????�?