Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-3545/2017 ~ М-3286/2017

№ 2а-3545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Хижовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жигулина АЕ к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Хижовой В.В., Волжскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Жигулин А.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области) Хижовой В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. однако в установленный законом срок он не мог исполнить исполнительный документ по причине неясности его содержания, в котором не указаны данные о координатах спорного земельного участка и отсутствием проекта переноса забора и приведения земельного участка в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает взыскание исполнительского сбора необоснованным, поскольку ему как должнику не было ясно содержание исполнительного документа, что отражено в его объяснении в Волжский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на это, службой судебных приставов не были предприняты необходимые меры по устранению неясностей исполнительного документа. Он самостоятельно обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, однако, исполнительский сбор был взыскан во время рассмотрения данного заявления. Полагает, что исполнительский сбор взыскан с него незаконно, поскольку в разъяснении судебного решения по порядку исполнения было отказано, а сам порядок исполнения не установлен судебным приставом-исполнителем, отсутствует проект переноса забора. Таким образом, его вина в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Также полагал, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им по уважительной причине в связи с тем, что о взыскании исполнительского сбора в сумме № руб. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а его сыну Жигулину К.А. в связи со списанием денежных средств со счета и ознакомлением с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Волжский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области и УФССП России по Саратовской области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Хижова В.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку все исполнительные действия в рамках исполнительного производства, должником по которому является заявитель, исполнялись в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". О возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения как должник, так и его представитель Жигулин К.А. были извещены, кроме того, последнему ДД.ММ.ГГГГ вручалось требование об исполнении решения суда, которое так и не было исполнено в добровольном порядке. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о его рассмотрении надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ, ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ, ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 данного Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 вышеприведенной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Волжском РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Жигулин А.Е., взыскателем ОАО "Саратовнефтегаз", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом г.Саратова, о возложении на Жигулина А.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1213 к.м, кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим ОАО "Саратовнефтегаз" на праве аренды, путем освобождения самовольно занимаемой части земельного участка площадью 145 кв.м, демонтажа садоводческих построек (забор) и садовых деревьев, садовых насаждений, а также приведения земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации производственного объекта.

Указанным постановлением Жигулину А.Е. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Жигулину А.Е.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ представителю должника Жигулину А.Е. для передачиЖигулину А.Е. было вручено требование об исполнении в 3-дневный срок исполнительного документа

В связи с неисполнением решения Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Лаптевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере № руб. в виду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия указанного постановления направлена должнику посредством простого почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование незаконности данного постановления должник ссылается на то, что ему не было ясно содержание исполнительного документа.

Анализ доводов заявителя позволяет суду сделать вывод, что должником не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

При этом обращение в суд, выдавший исполнительны документ, с заявлением о разъяснении порядка и способа его исполнения таковым обстоятельствам не относится, само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, отсутствуют и предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" основания для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания.

Также судом учитываются положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для признания постановления от 30.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке главы 22 КАС РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 62 КАС РФ административный истец должен доказать уважительность причин пропуска срока.

Как следует из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес должника посредством простого почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Согласно п.32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе, простые почтовые отправления.

В силу п.34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

В соответствии с п.6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановление Правительства РФ от 24.03.2006 №160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на территории административных центров субъектов Российской Федерации 2 дня.

Таким образом, почтовое отправление, содержащее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства должника Жигулина А.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в случае невозможности его доставки в почтовый абонентский ящик адресата хранилось в отделении почтовой связи для вручения адресату до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обжалования постановления истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы административного истца о его неосведомленности о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о взыскании исполнительского сбора в силу вышеизложенного суд находит несостоятельным, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации и жительства по уважительным причинам должником не представлено.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Жигулиным А.Е. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Жигулина АЕ к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Хижовой В.В., Волжскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.

Судья