Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-3463/2017 ~ М-2954/2017

Изготовлено 04.08.2017 года

Дело № 2а-3463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль

03 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайченко Александра Михайловича к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № №. Требования мотивированы тем, что он добросовестно сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о своих финансовых возможностях, однако исполнение затягивается вследствие бездействия службы судебных приставов. Считает, что при определении размера исполнительского сбора неправомерно не была учтена сумма погашения долга по исполнительному производству. Постановление, буквальное прочтение которого требует от него незамедлительной уплаты исполнительского сбора, вынесено вразрез с требованиями ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности погашения требований кредиторов. Также ссылается на то, что является инвалидом 2 группы, доход его составляет только пенсия по инвалидности.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель Игнатьева А.В., начальник отдела – старший судебный пристав Загоскина Н.В., в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Прутян В.Б.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Игнатьева А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

    В судебном заседании, состоявшемся 24 июля 2017 года Зайченко А.М., его представитель Старостина Г.Е. заявленные требования поддержали. Поясняли, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получали.

    В судебном заседании от 24 июля 2017 года представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Кулькова А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что часть материалов исполнительного производства утрачена, в том числе, и постановление о возбуждении исполнительного производства. Реестр, подтверждающий направление копии постановления в адрес Зайченко А.М., не сохранился. Представить доказательства уведомления должника об установлении срока для добровольного исполнения не может. Считала, что Зайченко А.М. было известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Указанная совокупность в настоящем деле отсутствует.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п.п. 8,11,12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ярославля, вступившим в законную силу 25.05.2010 г., с Зайченко А.М. в пользу Прутяна В.Б. взыскана задолженность в сумме 453373 руб. 17.06.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, в Кировском РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зайченко А.М. в пользу взыскателя Прутяна В.Б.

12.11.2104 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области указанное исполнительное производство в отношении Зайченко А.М. направлено для исполнения в Межрайонный одел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

22.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель Игнатьева А.В. вынесла постановление № № о взыскании с Зайченко А.М. в рамках данного исполнительного производства с номером №-ИП исполнительского сбора в сумме 31511,40 руб.

Копия постановления получена должником 03.07.2017 г. Жалоба на данное постановление подана с соблюдением установленного 10-дневного срока.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалы дела не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Зайченко А.М. в пользу взыскателя Прутяна В.Б., в связи с чем, установить, был ли определен судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представляется возможным. Помимо этого, доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, извещения должника о пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административными ответчиками в дело не представлено. В тексте оспариваемого постановления отсутствует указание на дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия оснований для вынесения спорного постановления лежит на административных ответчиках. Доказательств обоснованности постановления от 22.06.2017 г. суду не представлено.

Следует также отметить, что взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для привлечения к публично-правовой ответственности следует установить состав правонарушения, допущенного в ходе исполнительного производства, в том числе, виновный характер бездействия должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

В силу закона срок для добровольного исполнения начинает течь с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку доказательств получения должником Зайченко А.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомления его о сроке для добровольного исполнения не представлено, а также не указано, в какую дату истек срок для добровольного исполнения, нет оснований считать, что Зайченко А.М. допущено виновное правонарушение и имелись условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Кулькова А.Ю. о том, что Зайченко А.М. было известно о наличии исполнительного производства в пользу взыскателя Прутяна В.Б., не могут приниматься во внимание, поскольку осведомленность должника о наличии исполнительного производства при отсутствии установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения сама по себе не может явиться основанием для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, постановление № № от 22.06.2017 г. о взыскании с Зайченко А.М. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП вынесено при отсутствии доказательств нарушения должником срока для добровольного исполнения, в связи с чем является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Зайченко Александра Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2017 г. № №, вынесенное в отношении должника Зайченко Александра Михайловича по исполнительному производству № №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

О.В. Кадыкова