Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-3225/2017 ~ М-2710/2017

№ 2а-3225/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск                                                                                          10 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с административным иском к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровскао признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.ХабаровскаФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора за неисполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ В данном постановленииуказан предмет исполнения: обязать использовать по назначению жилое помещение путем устранения деятельности ОООСантехстрой в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.ХабаровскаФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве ответчиком привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебный пристав-исполнительФИО2

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в административном иске обстоятельства.Дополнительно пояснил, что решение суда к моменту принятия обжалуемого постановления уже было исполнено, в связи с чем заявитель обратился в ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5 исковые требования не признал, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника, полномочия которого подтверждаются доверенностью. На момент принятия обжалуемого постановления деятельность юридического лица в жилом помещении велась, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО5, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции РФ, главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.ХабаровскаФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ТСЖ «Костер», предмет исполнения: обязать использовать по назначению жилое помещение путем устранения деятельности ООО «Сантехстрой» в размере <данные изъяты> в валюте по ОКВ №

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – ФИО6, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и направлена в адрес ФИО1, получена им ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд признает несостоятельным довод представителя истца о том, что ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства после взыскания с него исполнительного сбора. Полномочия доверенного лица оформлены надлежащим образом, доверенность на представление его интересов должником не была отозвана.

В срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа, должником не были исполнены. Доказательств иного при рассмотрении дела не представлено.

Материалы административного дела не содержат сведений об обжаловании данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Копия данного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – ФИО6, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункта 13 части 1 статьи 64Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительного документа на день принятия оспариваемого постановления не были исполнены.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду наличия необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Довод представителя истца о том, что требование судебного пристава-исполнителя противоречит резолютивной части решения, является необоснованным, поскольку не подтверждает выполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, судом принимается во внимание, что административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), то есть за пределами предусмотренного законом 10-дневного срока со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                       Савченко Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.