Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-3155/2017

Дело №2а-3155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ЗАО "<данные изъяты>" Хабибуллиной Э.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика Мухамадеевой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ЗАО "<данные изъяты>" к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Мухамадеевой А. А. и УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "<данные изъяты>" обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" стало известно о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании административного штрафа были исполнены в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ Мухамадеева А.А. исковые требования не признала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки было направлено должнику, корреспонденция не была вручена и возвращена за истечением срока хранения. В установленные сроки требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Требования иска считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

Суд, считает возможным рассмотрение административного дела без участия не явившегося ответчика.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 ч. 9 и 11 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11, настоящей Статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес> заказным письмом с обратным уведомлением. Конверт вернулся в Калининский РО СП г. Уфы в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду неисполнения должником ЗАО «<данные изъяты>» исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленные для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ЗАО «<данные изъяты>» был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица считаются извещенными, если, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Со стороны судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями ст.ст.62, 84 КАС Российской Федерации, ст. 36 приведенного Закона, представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности принятия оспариваемого решения.

Довод административного истца, что указанные извещения не были получены по юридическому адресу, ввиду осуществления должником переезда и неудовлетворительной работой почты, а также, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок оплата штрафа была произведена суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку оплата административного штрафа произведена спустя 6 месяцев после совершения административного правонарушения, с целью избежания взыскания исполнительского сбора.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ЗАО "<данные изъяты>" к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Мухамадеевой А. А. и УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.