Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-3085/2017 ~ М-2494/2017

№ 2а – 3085 / 2017 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «СКБ-Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н., УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. Указывает, что <дата> в адрес Банка посредством электронной связи поступило постановление о взыскании исполнительского сбора № от <дата> в сумме 10000 руб., в котором указано, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № Завьяловского района УР по делу №, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность в размере 19323,21 руб., в пользу взыскателя Сергеева И.С., установил, что исполнительный документ Банком в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Действия судебного пристава считает незаконными, так как требование, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, фактически исполнено банком <дата>, что подтверждается платежным поручением №. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> поступило в адрес Банка <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от <дата> и исполнено <дата>, то есть в пределах установленного срока. Дата исполнения подтверждается в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> поступило в Банк <дата> посредством электронной связи, что подтверждается отчетом о входящей почте. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н. о взыскании исполнительского сбора № от <дата> незаконным и отменить указанное постановление.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Сергеев И.С.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. – Гизадуллина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «СКБ-Банк» пользу взыскателя Сергеева И.С. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, было получено <дата> Уплаченная <дата> Банком сумма в размере 19 323,21 была направлена на депозитный счет. При распределении денежных средств установлено, что начисляются проценты по день фактической уплаты долга. <дата> было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок, согласно которому в постановление от <дата> добавлена запись о взыскании процентов по день фактической выплаты задолженности, начиная с <дата> Постановление получено <дата>, согласно уведомления, но оплаты не последовало. Судебный пристав взыскивал проценты, последняя сумма поступила в мае 2017 г., денежные средства были перечислены взыскателю. Судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не так как пишет взыскатель. Исполнительное производство окончено <дата> Насчет сведений о дате вручении постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора пояснить не смогла. Дату его получения <дата>, как указывает административный истец, представитель административного ответчика не оспаривает. Считает, что право административного истца не нарушено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ПАО «СКБ-Банк», административных ответчиков УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н., а также в отсутствие заинтересованного лица – Сергеева И.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон Об исполнительном производстве) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа – Исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № Завьяловского района УР по делу №, вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – « взыскать с филиала «Ижевский «ОАО СКБ-Банк» в пользу Сергеева И.С. 8000 руб. в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, 9900 руб. комиссию за ежемесячное обслуживание и сопровождение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882,06 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 41,15 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. Взыскать с филиала «Ижевский «ОАО СКБ-Банк» в пользу Сергеева И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 8000 руб., начиная с <дата> по день ее фактической выплаты, всего задолженность в размере 19323,21 руб.» в отношении должника ОАО АКБ СКБ-Банк, в пользу взыскателя Сергеева И.С. Согласно постановлению должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно доводам административного истца, которые не оспариваются представителем административного ответчика постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства было получено должником <дата>.

Согласно представленному платежному поручению № сумма задолженности в размере 19323,21 руб. была перечислена ОАО «СКБ-Банк» <дата> на счет УФК по УР, то есть в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, согласно которому сумма в размере 19323,21 руб. перечислена на счет взыскателя Сергеева И.С.

Однако, <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановление о возбуждении исполнительного производства. Так в него были внесены следующие исправления: 1. Исключить строку «Всего задолженность в размере 19323,21 руб.», 2. Взыскать с Филиала «Ижевский ОАО «СКБ-Банк» в пользу Сергеева И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 8000 руб., начиная с <дата> по день ее фактической выплаты. Указанное постановление от <дата>, согласно почтовому уведомлению, было направлено в адрес должника <дата>, получено должником <дата>.

Таким образом, после оплаты должником денежной суммы 19323,21 рублей оснований для окончания исполнительного производства не было.

Только <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № в отношении должника ОАО АКБ «СКБ-Банк» в пользу взыскателя Сергеева И.С., после уплаты денежных средств должником <дата>, согласно платежному поручению № от <дата>, как указано в самом постановлении об окончании исполнительного производства.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Административный истец ПАО «СКБ-Банк» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н. от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что добровольно исполнил требования в полном объеме в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> Постановление было получено <дата>, оплата задолженности произведена <дата>.

Однако доводы административного истца не содержат сведений о получении постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, которым были внесены исправления в постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства, что послужило главным обстоятельством, при котором исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не было окончено.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства должник <дата> в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа перечислил сумму в размере 19323,21 руб., которая оказалась только частью от всей суммы задолженности, которая указана в исполнительном документе – исполнительном листе ВС №. Помимо твердой денежной суммы в размере 19323,21 руб. (сложив все суммы, указанные в исполнительном листе 8000 + 9900 + 882,06 + 41,15 + 500 = 19323,21), с должника подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8000 руб., начиная с <дата> по день фактической выплаты. Указанные проценты не вошли в сумму задолженности в размере 19323,21 руб. и подлежали дальнейшему взысканию. Таким образом, <дата> требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме.

<дата> было вынесено вышеуказанное постановление об исправлении описок, ошибок в постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, в отношении должника были продолжены исполнительские действия по взысканию денежных средств. Указанное постановление было получено должником <дата>, согласно почтовому уведомлению. При этом данное постановление должником не оспаривалось, и <дата> часть задолженности по процентам была перечислена по платежному поручению № от <дата> Оставшаяся сумма процентов, согласно содержанию постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, должником была перечислена <дата> по платежному поручению № от <дата>, после чего <дата> исполнительное производство было окончено. Из этого следует, что должник признавал факт наличия неисполненных требований исполнительного документа и исполнил их за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения.

Довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> фактически было исполнено <дата>, судом не принимается во внимание, поскольку <дата> требования, указанные в исполнительном документе были исполнены только в части суммы 19323,21 рублей и без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и вручения истцу исправленного определения о возбуждении исполнительного производства от <дата> – <дата>. Остальные требования должником не оспаривались и были исполнены в более поздние сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ОАО АКБ «СКБ-Банк» было получено должником <дата>, а постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства, было получено должником ОАО АКБ «СКБ-Банк» <дата>, однако, исполнено было в добровольном порядке и в полном объеме только <дата>, то есть с пропуском установленного данным постановлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника по исполнительному производству ОАО АКБ «СКБ-Банк» надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 названного закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Анализ приведенных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

И доводов относительно таких обстоятельств административное исковое заявление не содержит.

Как следует из материалов исполнительного производства требование исполнительного документа было добровольного исполнено должником ПАО «СКБ-Банк» <дата>, то есть по истечение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения.

На основании чего <дата> судебным приставом-исполнителем Заварзиной М.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 105 закона «Об исполнительном производстве», если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Поскольку решение мирового судьи должником не было исполнено в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем Заварзиной М.Н. в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора соответствовали требованиям закона, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ПАО «СКБ-Банк» не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ПАО «СКБ-Банк» на постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> направлено суду в электронном виде <дата>, (согласно штампу входящей корреспонденции). В материалах дела имеется копия отчета входящей почты, полученной посредством электронной связи, согласно которому копия постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора направлена Первомайским РОСП г. Ижевска на электронный адрес ПАО «СКБ Банк» <дата> Иных сведений о получении ПАО «СКБ-Банк» копии постановления от <дата> в материалах дела не имеется. Представитель ответчика также не оспаривает в суде дату получения <дата> копию постановления от <дата>. Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в предусмотренный 10-дневный срок, исчисляя его с <дата> по <дата>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «СКБ-Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н., УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено: 05 октября 2017 года.

Судья : М.А. Обухова