Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-3069/2017

Дело №2а-3069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

с участием представителя истца ЗАО "Фармленд" Хабибуллиной Э.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ЗАО "Фармленд" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Мухамадеевой А.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фармленд" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Фармленд" стало известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании административного штрафа были исполнены в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца Хабибуллина Э.М. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить, пояснила, что оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку ЗАО «Фармленд» не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем юридическому лицу не было известно о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Мухамадеева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ЗАО «Фармленд» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - штраф ГИБДД в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из отзыва административного ответчика, письмо, адресованное ЗАО «Фармленд» с постановлением о возбуждении исполнительного производства, было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, заказным письмом, конверт вернулся в Калининский РО СП г. Уфы в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. вынесла постановление о взыскании с ЗАО «Фармленд» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.4.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, устанавливающего правила извещения должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств получения ЗАО «Фармленд» постановления о привлечении к административной ответственности, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, невозможно установить дату получения, которая необходима для отсчета срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Фармленд» знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства, материалы дела не содержат, таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должник ЗАО «Фармленд» не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, оснований взыскивать с него исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО "Фармленд" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Мухамадеевой А.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Фармленд» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Е.Н.Графенкова