Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-2820/2017

Дело № 2а-2820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 04 октября 2017 года

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал -Строй» о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам У. Р. по <адрес> о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Капитал-Строй» обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании с него исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <данные изъяты> <данные изъяты>Д. и ООО «Капитал-Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оплата задолженности по данному решению производилась обществом регулярно по достигнутой с банком договоренности о рассрочке, а также согласно условиям мировых соглашений.

В конце <данные изъяты> года произошло смена руководства филиала банка, которое потребовало незамедлительного погашения всей задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ предъявило исполнительный лист для принудительного взыскания.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, однако копия постановления была направлена должнику по несуществующему адресу: <адрес> <данные изъяты> не могла быть им получена.

Об указанном постановлении, а также о взыскании с общества исполнительского сбора в размере <данные изъяты> согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя ООО «Капитал-Строй» с материалами исполнительного производства.

Таким образом, обществу не было известно о возбуждении исполнительного производства, поэтому оно не имело возможности в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Несмотря на принимаемые должником меры, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено еще одно постановление, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит признать незаконным постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и освободить его от указанного исполнительского сбора.

В дополнительных доводах также указал, что оспариваемое постановление не содержит сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факта истечения срока добровольного исполнения, значит, у административного ответчика отсутствовали основания для взыскания с ООО «Капитал-Строй» исполнительского сбора.

Представитель административного истца Радько Ф.Г., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.67), в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что фактически о возбуждении исполнительного производства должник узнал, когда судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ накладывал арест на здание по адресу: <адрес> <данные изъяты> где зарегистрировано и находится ООО «Капитал-Строй».

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП У. Р. по <адрес> Кримашевская А.Г. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на тот факт, что даже с ДД.ММ.ГГГГ, когда представителю должника стало известно о возбужденном исполнительном производстве, истек установленный для добровольного исполнения судебного решения пятидневный срок.

Представители У. Р. по <адрес>, ПАО «АК БАРС БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> «Капитал-Строй» солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с Михайлюка А.С., ООО «Капитал-Строй<данные изъяты> солидарно в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-58).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП У. Р. по <адрес> на основании исполнительного листа Первомайского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> о взыскании с ООО «Капитал-Строй» в пользу ПАО «АК БАРС БАНК» задолженности по кредитным договорам (т. 1 л.д. 76, 79-82, 83-85).     

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на незавершенное строительством нежилое здание, земельный участок по адресу: <адрес> <данные изъяты>т.1 л.д.86,92-94).

    ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП У. Р. по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.99-100).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником погашена в полном объеме.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа (т. 2 л.д.59-60).     

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на незаконность возложения на него денежного взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось должнику.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано непосредственно с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Следовательно, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, требования исполнительного документа должником не исполнены, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из списка внутренних почтовых отправлений №.3, представленного МРО по ОИП У. Р. по <адрес> следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена была ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Строй» по адресу: <адрес> <данные изъяты> (п.28 списка) (т. 2 л.д. 64-69).

Сведения о том, что судебный пристав до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ располагал данными о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником или он отказался от его получения, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся и в материалах исполнительного производства, ООО «Капитал - Строй» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Административный ответчик не опроверг доводы истца о том, что ООО «Капитал-Строй» по адресу: <адрес> <данные изъяты> не находится, деятельность свою по данному адресу не осуществляет, поэтому не мог получить направленное по этому адресу постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП Р..

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В нарушение указанных требований в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Капитал - Строй» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> не указано, когда должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства либо должник отказался от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, в связи с чем невозможно установить, с какого момента приставом исчислялся срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Капитал - Строй» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> является незаконным, т.к. в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что должник, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства, уклонился от выполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Сам по себе факт, что о возбуждении исполнительного производства должник узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, после чего немедленно приступил к исполнению требований исполнительного документа, о законности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Капитал - Строй» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> является незаконным, должник не может быть подвергнут мере публично-правовой ответственности в отсутствие факта совершения правонарушения в процессе исполнительного производства и подлежит освобождению от уплаты данного сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй» от исполнительского сбора, установленного указанным постановлением.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 04.10.2017