Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-2810/2017 ~ М-1429/2017

Дело №2а-2810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Эберт Т. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Эберт Т.А. обратилась в суд к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был определен следующий порядок общения отца Егорушкина В.О. с несовершеннолетними детьми н/л 2 и н/л 1: «Еженедельно каждую субботу с 12-00 до 20-00 часов, забирая и возвращая детей по адресу: <адрес>; при отказе несовершеннолетнего н/л 2 от общения с отцом следует учитывать его мнение и не начинать, либо прекращать общение». 25.04.2017 года и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску Елизарьева И.В. вынесла постановление о взыскании с должника Эберт Т.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, должником не были в установленные сроки в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа. Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку 22.04.2017г. в 12-00 часов она с детьми находилась в своей квартире по адресу, <адрес>, при этом несовершеннолетний н/л 2 от общения с отцом отказался, однако пристав не учла его мнение и на протяжение 40 минут принуждала ребенка к общению; малолетняя н/л 1 от общения с отцом также отказалась. Таким образом, административный истец полагает, что в установленное судом время она никаких препятствий к общению детей с отцом не чинила, судебного пристава и отца детей впустила в свою квартиру, требований исполнительного документа не нарушала. Учитывая изложенное, просит признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску Елизарьевой И.В. от 25.04.2017 года о взыскании с нее исполнительского сбора.

В зале суда административный истец Эберт Т.А., ее представитель Коновалова М.А. (по устному ходатайству) заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Елизарьева И.В. (полномочия проверены) в зале суда возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Эберт Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения суда об определении порядка общения взыскателя Егорушкина В.О. с его несовершеннолетними детьми н/л 2 и н/л 1 25.11.2016г. это исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа. Однако на основании поступившего заявления взыскателя Егорушкина В.О. о не исполнении должником требований исполнительного документа, начальником ОСП по ВАП по г. Красноярску 28.12.2016г. принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени требования исполнительного документа должником Эберт Т.А. в добровольном порядке не исполняются. Согласно актам совершения исполнительных действий от 28.01.2017г., 04.02.2017г., 18.02.2017г., 25.02.2017г., 04.03.2017г., 11.03.2017г., 25.03.2017г. установлено, что требования исполнительного документа должником не исполняются, дети к общению не подготовлены, не одеты, мать препятствует установлению контакта с детьми. 13.04.2017г. должнику Эберт Т.А. было вручено требование СПИ об обеспечении исполнения требований исполнительного документа. Однако 22.04.2017г. Эберт Т.А. не исполнила это требование СПИ и вновь не обеспечила исполнение требований исполнительного документа по определению порядка общения отца Егорушкина В.О. с детьми, не предоставила возможность отцу забрать детей, чем нарушила права и интересы несовершеннолетних. В этот же день Эберт Т.А. было вручено повторное требование СПИ об обеспечении исполнения требований исполнительного документа. 25.04.2017г. и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом Елизарьевой И.В. в рамках действующего законодательства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. Указанное постановление вручено должнику Эберт Т.А. 29.04.2017 года. При таких обстоятельствах просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо - взыскатель Егорушкин В.О., его представитель Трубина Т.А. (полномочия проверены) в зале суда также возражали против заявленных административным истцом требований, указав, что 26.11.2016г., 03.12.2016г., 10.12.2016г. и 17.12.2016г. сын Дмитрий не был допущен Эберт Т.А. к общению с отцом и находился в квартире за закрытыми дверьми. 24.12.2016г. должник вновь стала препятствовать общению Егорушкина В.О. с обоими детьми, чем не исполнила решение суда от 06.07.2016г., в связи с чем, Егорушкин В.О. 22.12.2016г. был вынужден обращаться в ОСП за возобновлением исполнительного производства. За период с декабря 2016г. и по настоящее время общение Егорушкина В.О. со своими детьми ни разу не состоялось. В частности 22.04.2017г. общение взыскателя с детьми не состоялось по причине того, что дети к порядку общения не были подготовлены, Эберт Т.А. всячески препятствовала установлению контакта детей с отцом. В этот же день должнику было вручено требование СПИ с предупреждением об ответственности за неисполнение должником порядка общения, установленного решением суда. Указанное поведение должника Эберт Т.А., как и ранее все ее действия сводятся к тому, чтобы настроить детей против общения с отцом, создать негативный образ Егорушкина В.О. в глазах детей, запрещая им разговаривать с отцом и приближаться к нему во время общения, отвечать на его вопросы. Подобное поведение должника нарушает право на общение не только взыскателя, но и самих несовершеннолетних детей. Кроме того, ранее Эберт Т.А. на основании постановления Администрации Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уже привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителем обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних) с наложением штрафа в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление Эберт Т.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суду необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст. 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Согласно статьям 2, 4 указанного Закона задачей исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; одними из принципов исполнительного производства провозглашены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, статья 30 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 109.3 Закона, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок общения отца Егорушкина В.О. с проживающими у матери Эберт Т.А. несовершеннолетними детьми н/л 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и н/л 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно - еженедельно, каждую субботу с 12-00 часов до 20-00 часов, забирая и возвращая детей по адресу: <адрес> правом посещения культурно-развлекательных мероприятий и проведения прогулок на свежем воздухе, а также с правом нахождения детей по месту жительства отца, по адресу: <адрес>; сторонам также указано, что при отказе несовершеннолетнего Егорушкина Дмитрия от общения с отцом, следует учитывать его мнение и не начинать, либо прекращать общение.

20.10.2016 года на основании данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю н/л 2 выдан исполнительный лист ФС №.

По заявлению взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску СПИ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Эберт Т.А., о чем вынесено соответствующее постановление от 08.11.2016г.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор. Копия указанного постановления вручена должнику Эберт Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому встреча несовершеннолетних детей с отцом состоялась, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 08.11.2016г.

Однако по заявлению взыскателя н/л 2 постановлением начальника ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено по причине неисполнения Эберт Т.А. решения суда в добровольном порядке; возобновленному производству присвоен №. В эту же дату копия постановления направлена должнику Эберт Т.А., по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода, которым зафиксировано, что установленный порядок общения не состоялся, дети отказались идти, Эберт Т.А. детей к назначенному времени не подготовила и не одела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода, согласно которому порядок общения не состоялся, дети не подготовлены, находились в зале, Эберт Т.А. детей не одела. На порядке общения присутствовал педагог-психолог ФИО, дети не подготовлены, от общения с психологом отказались.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Егорушкиным В.О. и его представителем по доверенности Трубиной Т.А. составлен акт о том, что при выходе по месту жительства Эберт Т.А. и несовершеннолетних детей н/л 2 и н/л 1 было установлено, что дверь в квартире не открыли, через закрытые двери Эберт Т.А. убедилась в отсутствии судебного пристава, пояснила, что без пристава дверь в квартиру не откроет. Общение не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель СПИ указала, что по адресу: <адрес> на стук судебного пристава-исполнителя к двери подошли, но не открыли (из-за двери были слышны шаги находящегося в квартире человека), общение с детьми не состоялось.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: <адрес> Эберт Т.А. не подготовила детей к порядку общения с Егорушкиным В.О., дети не одеты, сидят в комнате и смотрят мультики.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем 11.03.2017г. по адресу: <адрес>, Эберт Т.А. спросила у Димы и Маши, пойдут ли они общаться с Егорушкиным В.О., дети отказались; судебный пристав предложила Эберт Т.А. провести общение отца с детьми в ее квартире, однако последняя отказалась; дети сидели в комнате смотрели мультики.

В материалах исполнительного производства также имеется акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии Эберт Т.А. и Егорушкина В.О. согласно которому дети не были подготовлены к порядку общения, Дима вышел из комнату, Егорушкин В.О. передал ему игрушки, после чего Дима ушел обратно в комнату. Маша сидела в комнате, так и не вышла.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Эберт Т.А. было вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа с предупреждением о возможном привлечении к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску Елизарьевой И.В. составлен акт о том, что должником Эберт Т.А. требование исполнительного документа не исполнено, дети к порядку общения не подготовлены. На требование СПИ вывести детей из комнаты Эберт Т.А. командным тоном в приказном порядке крикнула детям о необходимости одеться. Когда отец Егорушкин В.О. попытался установить с Димой диалог, Эберт Т.А. встала в узком коридоре между Егорушкиным В.О. и Димой тем самым воспрепятствовала контакту между сыном и отцом. На требование выключить мультфильмы в комнате, где находились дети, Эберт Т.А. ответила отказом. На предложение вынести одежду в коридор Эберт Т.А. резким движением кинула детские вещи на пол. При вызове Маши Эберт Т.А. повышенным тоном стала отдавать команды девочке, после чего та спряталась в комнату. В 12 час. 30 мин. Эберт Т.А. закрыла дверь в комнату, тем самым изолировала детей от отца, воспрепятствовала исполнению требований исполнительного документа. На предложение допустить Егорушкина В.О. в комнату к детям Эберт Т.А. ответила отказом.

В этот же день 22.04.2017г. должнику Эберт Т.А. повторно вручено требование СПИ об исполнении исполнительного документа с предупреждением о возможном привлечении к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись вышеуказанных событий ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что должник Эберт Т.А. в установленное в решении суда время не подготовила детей к общению с отцом, дети не были одеты, находились в комнате за пределами видимости, при этом Эберт Т.А. всячески препятствует установлению контакта детей с отцом и судебным приставом, отказывается прервать просмотр детьми мультфильмов, оказывает на них психологическое влияние, разговаривая грубым, командным тоном; не разрешает отцу пройти в комнату, где находятся дети для установления с ними контакта.

Таким образом факт того, что должник по исполнительному производству - административный истец Эберт Т.А. в установленным судебным приставом-исполнителем пятидневный срок в добровольном порядке не обеспечила исполнение решения суда, определившего порядок общения отца Егорушкина В.О. со своими детьми; в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ни в одну из суббот с 12.00 до 20.00 часов не передавала несовершеннолетних н/л 2 и н/л 1 для общения со взыскателем; нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, доказательств уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа Эберт Т.А. суду не представила.

Доводы административного истца о том, что исполнение решения суда было невозможно по причине отказа детей от общения с отцом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что несовершеннолетние дети не всегда явно и недвусмысленно выражали свое несогласие на отказ от общения с Егорушкиным В.О., при этом, сама мать Эберт Т.А. всячески препятствует установлению контакта детей с отцом и судебным приставом-исполнителем, отказывается допустить к ним педагога-психолога.

Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ при определении порядка общения отца с детьми было постановлено учитывать мнение только одного ребенка - несовершеннолетнего Егорушкина Дмитрия, в случае отказа которого от общения с отцом следовало не начинать, либо прекращать общение; в отношении малолетней Егорушкиной Марии таких ограничений не определялось. При этом, из представленных актов, а также видеозаписи видно, что взыскатель вообще лишен возможности контактировать с Марией, поскольку последняя все время находится в дальней комнате, за пределами видимости, куда Эберт Т.А. не допускает иных участников исполнительного производства.

В силу требований ст. 55 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Каких-либо доказательств тому, что определенный решением суда порядок общения Егорушкина В.О. с детьми причиняет вред их физическому и психическому здоровью, либо нравственному развитию, не предоставлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Эберт Т.А. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, без уважительных причин допустила неисполнение решения суда, которым установлен определенный порядок общения Егорушкина В.О. с его несовершеннолетними детьми н/л 2, н/л 1

Согласно ч. 1,2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный как решением суда, так и судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, 25.04.2017 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску Елизарьевой И.В. правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Эберт Т.А. в размере 5 000 руб. 29.04.2017 года копия постановления была вручена должнику по исполнительному производству Эберт Т.А. лично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Елизарьева И.В. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом, в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 ст. 102 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается при наличии на исполнении ряда исполнительных производств, указанных в данной норме. Исполнительный документ, содержащий требования об определении порядка общения с ребенком, в данный перечень не входит.

Таким образом принимая во внимание, что и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску Елизарьевой И.В. был произведен необходимый комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий; с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа; и учитывая факт неисполнения Эберт Т.А. судебного решения в добровольном порядке; принятое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора является законным и обоснованным, каких-либо нарушений прав Эберт Т.А. административным ответчиком не допущено, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока давности для обращения в суд с данным административным иском не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о предполагаемом нарушении ее прав Эберт Т.А. стало известно 29.04.2017г. при получении копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом в суд с иском она обратилась 05.05.2017г., то есть – в пределах установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Эберт Т. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2017г. по исполнительному производству №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев