Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-2526/2017 ~ М-1156/2017

                № 2а-2526/17    

021а    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Дотсоре» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербаковой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дотсоре» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербаковой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дотсоре» судебный пристав-исполнитель Щербакова С.А. представила постановление о возбуждении исполнительного производства, ей было предложено незамедлительно забрать ноутбук, однако она отказалась, поскольку еще не опросила взыскателя <данные изъяты> Никакого требования о выдаче ноутбука должнику не предоставлялось, отказ от исполнения исполнительного листа от ООО «Дотсоре» в адрес ОСП не поступал, порядок исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель административному истцу не разъясняла. По рекомендации судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А., должник написал заявление о приостановке исполнительных действий, что было сделано истцом и передано ей лично. Не уведомляя заявителя ООО «Дотсоре» о судьбе данных заявлений, превышая свои служебные полномочия, не имея законных оснований, судебный пристав-исполнитель наложила на административного истца исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при явке в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, административный ответчик ноутбук принять отказалась, <данные изъяты>. также отказался приехать забрать ноутбук, как в офисе ООО «Дотсоре», так и в ОСП. ДД.ММ.ГГГГ при явке в Отдел судебных приставов, ноутбук принять отказались, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не может принять его на ответственное хранение, а <данные изъяты>. приехать не может, в связи с отсутствием его в городе. Административный истец полагает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа заканчивался ДД.ММ.ГГГГ включительно. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель наложила на должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в указанной сумме. Требование о передаче ноутбука административный ответчик вручила должнику только ДД.ММ.ГГГГ, отказываясь при этом ранее принимать его на ответственное хранение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю передавали в офисе ООО «Дотсоре» ноутбук, однако, она намеренно не принимала его. Она только вручила бумаги, без разъяснения их содержания, не разъясняя права и последствия должнику, требуя от <данные изъяты>. только подписи. В этот же день ноутбук был передан от ООО «Дотсоре» <данные изъяты> в здании отдела судебных приставов. При этом, судебный пристав-исполнитель Щербакова С.А. опять отказалась принимать ноутбук под свой подотчет. Только после того, как представитель ООО «Дотсоре» сообщил, что он будет ночевать в ОСП, пока у него не заберут ноутбук, судебный пристав вызвала по телефону <данные изъяты>. Фактически передача ноутбука заняла время с 14:00 по 16:00. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику без разъяснения прав и обязанностей участника исполнительного производства, копия постановления изготовлена в нечитаемом виде. Указанные выше действия административного ответчика, по мнению административного истца, являются незаконными. Жалоба в вышестоящий орган оставлена УФССП по Красноярскому краю без внимания. На основании изложенного, ООО «Дотсоре» просит суд удовлетворить заявленные требования.

Административный истец уведомлен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербакова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что от должника судебному приставу поступило сообщение о том, что ООО «Дотсоре» не может исполнить решение суда и передать ноутбук, поскольку он хранится в ООО «<данные изъяты>», а директор данного Общества находится в отпуске за границей до ДД.ММ.ГГГГ, просили приостановить исполнительное производство, на что должнику был дан ответ о невозможности приостановить ИП. Судебный пристав не уклонялась от получения от должника ноутбука для вручения взыскателю. Также, по мнению административного ответчика, истцом неправильно произведен расчет срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с тем, что должник не исполнял определение суда, его представителю ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование об исполнении исполнительного документа. В этот же день представитель ООО «Дотсоре» <данные изъяты> передал ноутбук. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

УФССП по Красноярскому краю уведомлен о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, представителя административного соответчика.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ, ст.ст.122,128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 14.09.2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 г. №01-8) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом по материалам дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО «Дотсоре» возвратить <данные изъяты> ноутбук Macbook Pro (Retina. 15-inch, Mid 2014) s/n № модель № фирмы Apple в течение двух рабочих дней с даты вступления определения в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербаковой С.А. было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства имеет читаемый текс в нем участникам исполнительного производства подробно разъяснены их права и обязанности.

В установленные судом и судебным приставом-исполнителем сроки определение суда не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербаковой С.А. было вынесено постановление № о взыскании с ООО «Дотсоре» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должнику выдано требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день определение суда о возврате ноутбука было исполнено, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю указанного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Доводы представителя административного истца о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ООО «Дотсоре» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> были нарушены права должника, необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель уклонялась от получения ноутбука и вручения его взыскателю, суду не представлено.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется заявление от <данные изъяты>., представителя ООО «Дотсоре», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель должника просит приостановить исполнительное производство по возврату ноутбука <данные изъяты>., в связи с поданной им же жалобой в Красноярский краевой суд об оспаривании судебного акта относительно данного ноутбука. Кроме того, указанное лицо сообщает, что в настоящее время в распоряжении ООО «Дотсоре» нет ноутбука, он хранится в ООО «<данные изъяты>», как вещественное доказательство, при этом, директор ООО «<данные изъяты>» находится за рубежом России в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное письмо в адрес административного истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Также несостоятельны доводы представителя должника относительно срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО «Дотсоре» ДД.ММ.ГГГГ, по истечении пяти рабочих дней, включая ДД.ММ.ГГГГ, должник обязан был исполнить исполнительный документ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как ноутбук передан взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель правомерно наложила на должника обязанность по выплате исполнительского сбора. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что административным истцом не доказаны изложенные в иске обстоятельства, свидетельствующие о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербаковой С.А. постановления о взыскании с ООО «Дотсоре» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Дотсоре» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербаковой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Т.А. Лузганова