Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-2484/2017 ~ М-1835/2017

Дело № 2а-2484/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года             г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                Логиновой Е.В.

при секретаре                                Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 А.А.о. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, с которым не согласна ввиду следующего. По результатам рассмотрения ее иска о защите прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока было выдано два исполнительных листа. По исполнительному листу серии ВС № ООО «<данные изъяты>» обязано выплатить ей сумму в размере 61 170,55 руб., уплаченную за изготовление и установку столешницы, исполнительное производство повторно возбуждено в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю. По исполнительному листу серии ВС № она обязана вернуть ООО «<данные изъяты>» столешницу, установленную по адресу: <адрес>, исполнительное производство повторно возбуждено в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю. Со своей стороны она не препятствует возврату столешницы, неоднократно письменно и в судебных заседаниях предлагала ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 забрать столешницу, которая от этого отказывается. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, на предложение забрать столешницу отказался это делать, ссылаясь на то, что не является грузчиком. Ранее она обращалась к указанному судебному приставу-исполнителю по вопросу объединения исполнительных производств в сводное, но получила отказ. По результатам ее обращения ДД.ММ.ГГГГ к главному судебному приставу было принято решение об объединении в сводное исполнительных производств, находящихся в ОСП по Ленинскому и Первореченскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю. Она получает социальную пенсию по инвалидности, которая является для нее единственным источником дохода. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО10 о взыскании с нее исполнительского сбора, отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО2 просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что в настоящее время столешница передана ООО «ФИО11», в связи с чем исполнительное производство окончено. Считает, что основания для взыскания с нее исполнительского сбора отсутствуют, т.к. от исполнения судебного решения она не уклонялась, столешница была демонтирована за ее счет еще два года назад и находилась в квартире по адресу: <адрес>. Она сообщала судебному приставу-исполнителю посредством телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении передать столешницу. Кроме того, считает, что оспариваемое постановление необоснованно вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в требовании судебного пристава-исполнителя, врученном ее дочери ДД.ММ.ГГГГ Она получила указанное требование ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО12., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность своих действий. При этом пояснил, что ввиду повторного предъявления в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительного документа о возложении на ФИО2 обязанности возвратить столешницу ООО «<данные изъяты>» требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 дважды посредством заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке в предусмотренный законом срок решение суда не исполнено. Доводы административного истца о сообщении ему по телефону ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа не соответствуют действительности, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должник не представила. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выхода по адресу: <адрес>, им установлено, что столешница не была демонтирована и использовалась на кухне по назначению, что зафиксировано посредством фотосъемки. В ходе исполнительного производства ФИО2 сообщала ему, что вначале ООО «<данные изъяты>» должно вернуть ей денежные средства, а потом она возвратит столешницу. В настоящее время исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей должником ООО «<данные изъяты>» столешницы ДД.ММ.ГГГГ Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно. Просил в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителей административного ответчика, просила в административном иске отказать, дополнив, что столешница была возвращена ей ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №, переданное впоследствии на исполнение в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, предметом исполнения которого являлась обязанность ФИО2 возвратить ООО «<данные изъяты>» столешницу, установленную по адресу: <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и последней не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО13 внесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня поступления данного требования.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора со ссылкой на то, что при повторном возбуждении исполнительного производства не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается, определен ч. 5 ст. 112 названного Федерального закона. В частности, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 2).

Материалами дела подтверждено и административным истцом не оспаривается, что при первоначальном возбуждении исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора не выносилось и такой сбор с нее не удерживался.

Следовательно, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем законно не был установлен срок для добровольного исполнения. В таком случае при повторном предъявлении исполнительного документа срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Доводы административного истца о сообщении судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа ничем не подтверждены.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, повлекших невозможность своевременного исполнения решения суда, принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

С учетом совокупности представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления взыскании с должника исполнительского сбора и отсутствии предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     Е.В. Логинова