Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-2302/2017 ~ М-1616/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием ФИО3 административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава исполнителя <адрес> отдела <адрес> по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым административным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному листу ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» задолженности по кредитным платежам в размере ****** В тот же день им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ******, постановление получено представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ФИО1 не получал, в связи с чем, у него отсутствовала сама возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. В связи с изложенным, просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы административного искового заявления. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем заключено соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был отозван исполнительный лист. Таким образом, обязательства должника считаются исполненными. В исполнительном листе указан неверный адрес должника <адрес> в то время, как должник уже на момент рассмотрения дела судом проживал по адресу <адрес> Направив постановление о возбуждении исполнительного производства по неверному адресу должника, судебный пристав-исполнитель лишил тем самым ФИО1 возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что направил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе, то есть в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав <адрес> по <адрес> ФИО7, представитель взыскателя ООО «ФИО2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закон об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых пр данных условиях обстоятельств.

В ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу указанной нормы исполнительский сбор представляет собой меру принуждения, применяемую в отношении должника, без уважительных причин не исполняющего требований исполнительного документа. Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому подобная мера административной ответственности может быть наложена на правонарушителя только при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 г., предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16.

Согласно п. 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО «ФИО2» ******

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обязательства сторон по договору поручительства прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.1 ч. 1 ст. 47, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ******, постановление получено представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок со дня получения постановления об установлении такого срока.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику по адресу <адрес>, указанному в исполнительном листе. Откуда вернулось за истечением срока хранения.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. По указанному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении ФИО1 срока для добровольного исполнения в адрес должника направлено не было.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют какие-либо данные о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в данном случае таких сведений не имеется, суд приходит к выводу о том, что применение к истцу такой меры ответственности, как взыскание исполнительного сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законной и обоснованной.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по неверному адресу должника не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае представляются необоснованными и нарушающими права должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск - удовлетворить.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> по <адрес> ФИО2 в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда в полном объеме устранить допущенные нарушения прав административного истца

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> по <адрес> ФИО2 сообщить об исполнении настоящего решения в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления этого решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.В.Хрущева