Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-2247/2017 ~ М-2239/2017

Дело № 2а-2247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 18 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Прогресс Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Барнаула Богомоловой Дарье Вячеславовне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Барнаула Богомоловой Д.В., в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула Богомоловой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Прогресс Плюс» исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № № по обустройству контейнерной площадки на <адрес>

В обоснование своих заявленных требований административный истец ссылался на положения ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие случаи прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю давались пояснения о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в связи с отсутствием в городе Барнауле утвержденного порядка размещения контейнерных площадок, однако это заявление было проигнорировано административным ответчиком.

В административном исковом заявлении истец указывает на то, что несмотря на отказ органов местного самоуправления определить место расположения контейнерной площадки, фактически, по согласованному графику с другими управляющими компаниями осуществляется дежурство по уборке контейнерной площадки, ежедневный вывоз мусора, на площадке установлены аншлаги с графиком вывоза мусора. Придомовая территория постоянно убирается, то есть решение суда исполняется, однако это обстоятельство не было проверено судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В качестве заинтересованных лиц ОСП Октябрьского района города Барнаула и Алтайская природоохранная прокуратура.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Барнаула Богомолова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора признано незаконным бездействие ООО «Прогресс Плюс» по обеспечению обустройства и содержания мест временного накопления отходов от <адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства.

На ООО «Прогресс Плюс» возложена обязанность обеспечить организацию, обустройство и содержание мест временного накопления отходов от <адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, а именно:

- организовать размещение мест временного накопления отходов по согласованию с Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- оборудовать площадку для установки контейнеров твердым покрытием и ограждением, произвести посадку зеленых насаждений (кустарников) по периметру площадки, обеспечить сохранность и уход за насаждениями, а также обеспечить удобные подъезды для автотранспорта в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- установить информационные аншлаги с указанием контактных телефонов организации, вывозящей отходы, и графика вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обеспечить ежедневную уборку мест сбора твердых бытовых отходов и придомовой территории.

- организовать ежедневный вывоз мусора и твердых бытовых отходов от мест накопления отходов и прилегающей территории.

В судебном решении на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил срок исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда не было обжаловано в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Следовательно, решение суда в части организации мест временного накопления отходов должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Прогресс Плюс»», должнику установлен 5 –дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 данного постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет удержан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере - 50000 руб.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства направления данного постановления должнику, а также его получение ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается, доводов об обратном заявлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом Юрченко В.А., с ООО «Прогресс плюс» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Вопреки доводам административного истца суд приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин.

По сути, все доводы административного истца направлены на оспаривание законности судебного постановления в части возложения на него обязанности организовать размещение мест временного накопления отходов по согласованию с Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд отклоняет эти доводы на основании положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, в решении суда помимо обязанности организовать размещение мест временного накопления отходов имеются и иные обязанности – оборудовать площадку для установки контейнеров твердым покрытием и ограждением, произвести посадку зеленых (кустарников) насаждений по периметру площадки, обеспечить сохранность и уход за насаждениями, а также обеспечить удобные подъезды для автотранспорта в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом не оспаривается то обстоятельство, что данные обязанности им в полном объеме не исполнены, со ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный дом находится в управлении другой управляющей компании.

Эти доводы не являются основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку судебное решение, которым бездействие управляющей компании было признано незаконным, и на ответчика возложена обязанность оборудовать места временного накопления отходов, было вынесено именно в отношении ООО «Прогресс Плюс».

Невозможность согласовать место временного накопления отходов на территории домовладения по <адрес> не снимало с управляющей компании ООО «Прогресс Плюс» обязанности привести имеющуюся площадку, которая фактически использовалась для накопления мусора, в соответствии с санитарными правилами и нормами, установить ограждения, чтобы не допускать попадания отходов на прилегающую территорию, окрасить контейнеры, оборудовать площадку твердым покрытием, произвести посадку зеленых насаждений, обеспечить удобные подъезды для автотранспорта.

Данные обязанности в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ года исполнены не были, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, суд на основе анализа всех установленных по делу обстоятельств, доводов административного истца, приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканного исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что должник предпринимал попытки исполнить решение суда в части согласования места расположения контейнерной площадки, однако ему давался ответ об отсутствии нормативного акта, регулирующего соответствующий порядок, суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «Прогресс Плюс» удовлетворить в части.

Изменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ООО «Прогресс плюс» исполнительского сбора в размере 50000 руб., уменьшив его размер на 12000 руб.

Установить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО «Прогресс Плюс» в рамках исполнительного производства № № в размере 38000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Прогресс плюс» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2017 г.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс