Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-2054/2017 ~ М-1668/2017

Дело № 2а-2054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску представителя акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «ФИО2» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ВМК «ФИО2» обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВМК «ФИО2» взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончил исполнительное производство №-ИП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительного сбора, данное постановление получено нарочно представителем АО «ВМК «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление в адрес АО «ВМК «ФИО2» не направлено. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления. Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца АО «ВМК «ФИО2» ФИО2 Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 ФИО2 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пояснениям представителя АО ВМК «ФИО2» постановление о взыскании исполнительного сбора было получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении данного постановления юридическому лицу в материалах исполнительного производства не имеется. В установленный законом 10-ти дневный срок, с момента получения копии обжалуемого постановления, представителем АО «ВМК «ФИО2» в Краснооктябрьский районный суд <адрес> было подано административное исковое заявление, которое было возвращено заявителю в связи с несоответствием доверенности истца требованиям КАС РФ. До истечения 10-ти дневного срока представителем АО «ВМК «ФИО2» вновь было подано административное исковое заявление с аналогичными требованиями, которое было принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, поскольку суду представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд удовлетворяет заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено следующее:

В производстве <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО ВМК «ФИО2», предметом исполнения которого является: обязать ЗАО ВМК ФИО2 получить разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на размещение отходов, разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны и утвердить его в органах государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

      Действуя в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 12).

      В настоящем иске, административный истец АО «ВМК «ФИО2» оспаривает законность постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительному производству. Поясняет, что указанное постановление получено нарочно представителем АО «ВМК «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается то, что в условиях законодательных нововведений и отсутствия механизмов реализации обновленных норм по независящим от ответчика причинам объективно не в состоянии исполнитель оставшуюся часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный в данном решении.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 2188/17/34040 ИП должником по исполнительному производству было получено, что следует из ходатайства об окончании исполнительного производства от 30.03.2017г. имеющегося в материалах исполнительного производства.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства также было получено представителем АО «ВМК «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГг. года, что следует из отметки на данном постановлении в исполнительном производстве. Данное постановление не оспорено, не отменено. Таким образом исполнение решения суда по производству 2188/17/34040 ИП продолжено. Решение суда до настоящего времени - не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершал действия, прямо предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Каких-либо доказательств незаконности действий судебного пристава истцом ни суду, ни в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено в установленный в решении срок суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

С учётом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности суд полагает, что требования административного иска представителя акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «ФИО2» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Восстановить представителю акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «ФИО2» срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска представителя акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «ФИО2» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           В.А. Рогозина

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2017 года.

Судья           В.А. Рогозина