Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-1685/2017 ~ М-1448/2017

Дело № 2а-1685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                  25 апреля 2017 года          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

с участием Бородулина А.Г. - представителя административного истца Меньшикова В.А.,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберова Р.М.,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Меньшикова В.А. к судебному приставу- – исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберову Р.М., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу- – исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберову Р.М., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 03 апреля 2017 года о взыскании с должника Меньшикова В.А. исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на Меньшикова В.А. передать ООО «Страховая Компания «Согласие» детали и агрегаты автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, гос. регистрационный знак №, подлежащие замене, а именно -облицовку бампера заднего, брызговик задний левый.

Основанием возбуждения такого производства послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.04.2014 г.

03.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем названного ОСП № 2 Алиакберовым Р.М. вынесено постановление о взыскании с должника Меньшикова В.А. исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Копия данного постановления была направлена должнику почтой и получена ДД.ММ.ГГГГ (отметка на почтовом конверте и сведения с сайта Почта России в сети Интернет).

Административный истец считает данное постановление от 03.04.2017 г. необоснованным, вынесенным с нарушением закона, по следующим основаниям.

Исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливается судебным приставом –исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не предоставил судебному приставу –исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В тексте оспариваемого постановления судебный пристав указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебный пристав –исполнитель также указал, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем это противоречит материалам исполнительного производства.

Ремонт указанного автомобиля производился у ИП ФИО8 в январе 2014 года. Ремонт был произведен до вынесения решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым Меньшикова В.А. обязали передать названной страховой компании указанные детали и агрегаты.

При этом с момента ДТП и до судебного разбирательства страховая компания никаких требований по передаче указанных деталей и агрегатов, подлежащих замене в ходе ремонта и которые не пригодны по их прямому назначению, не заявляла.

Для Меньшикова В.А. указанные детали ценности не представляли, хранить их было негде, поэтому он оставил данные детали у ИП ФИО8

Меньшиков В.А. после решения суда обращался к ИП ФИО7 о возврате указанных деталей, однако это было невозможно, так как ФИО7 данные детали утилизировал.

Таким образом, у Меньшикова В.А. не имелось возможности исполнить указанное решение суда в данной части в срок, по независящим от него причинам, так как передать требуется определенные запасные части с определенного автомобиля, которые выбыли из его владения. Исполнить решение суда невозможно в принципе.     

22.05.2015 г. Меньшиков В.А. обратился в ОСП № 2 с заявлением, в котором изложил указанные обстоятельства, полагал, что исполнительный лист при таких обстоятельствах подлежал возврату взыскателю на основании п. 2 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве». К заявлению Меньшиков приложил в обоснование своей позиции копии товарного чека б/н от 23.01.2014 г., акта б/н от 23.01.2014 г. о приемке выполненных работ, уведомления об утилизации от 19.05.2015 г.

Таким образом, судебный пристав –исполнитель на время принятия оспариваемого постановления обладал всей информацией о невозможности исполнить решение суда по независящим от Меньшикова В.А. причинам, однако несмотря на это вынес постановление и взыскал исполнительский сбор.

Административный истец Меньшиков В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Бородулину А.Г.

Бородулин А.Г., представляя на основании доверенности интересы административного истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алиакберов Р.М. в судебном заседании не признал иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее.

15.04.2015 г. указанное исполнительное производство он принял от другого судебного пристава –исполнителя, имеется соответствующий акт приема –передачи производств.

Оспариваемое истцом постановление от 03 апреля 2017 года вынесено при наличии фактических и законных оснований.

Должник не исполнил требование исполнительного документа; доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа не предоставил, с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения не обращался.

Он также просит учесть, что Меньшиков В.А. на время принятия решения суда не заявлял о невозможности в силу указанных им в настоящее время обстоятельств решения суда; решение суда, которым была на него обязанность по передаче деталей с автомобиля страховой компании, не обжаловал в вышестоящий суд.

Исполнительский сбор был взыскан с должника в соответствии со ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Тем самым для взыскания оспариваемого постановления, взыскания исполнительского сбора имелись фактические и законные основания.

Административный ответчик – УФССП России по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Копанева Т.Г., представляя на основании доверенности интересы заинтересованного лица - ООО «Страховая Компания «Согласие», в судебном возражала против удовлетворения административного иска, указывая на отсутствие оснований к этому. Суду она дала объяснения, изложив по существу те же доводы, что и судебный пристав –исполнитель.

Дополнительно суду пояснила следующее. В тех случаях, когда детали и агрегаты с автомобиля утрачены и их невозможно передать в страховую компанию, по заявлению владельца автомобиля эти вопросы регулируются соглашением со страховой компанией. Меньшиков В.А. не захотел урегулировать данный вопрос, с заявлением в суд об изменении способа исполнения решения не обращался. Решение суда в данной части длительное время не исполняется. Она полагает, что у судебного пристава –исполнителя в этой ситуации имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Обстоятельств чрезвычайного характера, которые не позволили бы должнику исполнить решения суда, не имеется.

Суд определил рассмотреть административный иск Меньшикова В.А. при данной явке.

Суд, рассмотрев административный иск Меньшикова В.А., выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов указанного исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему.

    Требование административного истца о незаконности оспариваемого постановления не имеет под собой оснований и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ).

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ).

Согласно ч. 3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ( ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( ч. 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма ( ч. 9).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации ( ч. 11 ).

Разъяснения судам относительно взыскания исполнительского сбора, оснований освобождения от такого сбора, его уменьшения даны в Постановлении Пленума Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ( п. 74-79).

Так, разъяснено ( п. 74), что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Васильковой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на Меньшикова В.А. передать ООО «Страховая Компания «Согласие» детали и агрегаты автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, гос. регистрационный знак А 099 ТЕ 73, подлежащие замене, а именно -облицовку бампера заднего, брызговик задний левый.

Основанием возбуждения такого производства послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа ВС № от 30.05.2014 г., выданного в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.04.2014 г.

15.04.2015 г. указанное исполнительное производство на исполнение было передано судебному приставу -исполнителю Алиакберову Р.М. от судебного пристава –исполнителя Ганюшкиной А.В.

03.04.2017 г. судебным приставом -исполнителем названного ОСП № 2 Алиакберовым Р.М. вынесено постановление о взыскании с должника Меньшикова В.А. исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Копия данного постановления была направлена должнику почтой и получена 06.04.2017 г. ( отметка на почтовом конверте и сведения с сайта Почта России в сети Интернет).

О данных обстоятельствах суду дал пояснения представитель административного истца. Данные факты подтверждаются копиями материалов указанного исполнительного производства.

Установленный законом (ч. 3 ст. 119 КАС РФ ) 10 – дневный срок обращения в суд с данными иском не пропущен: оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем 03.04.2017 г.; должник Меньшиков В.А. (административный ответчик ) получил копию названного постановления 06.04.2017 г. (сведения с сайта Почта России в сети Интернет). Административный ответчик не ссылался на более ранее получение должником копии оспариваемого постановления, доказательств более раннего получения взыскателем копии названного постановления суду не предоставлены.

Административный иск был предъявлен в суд 14.04.2017 г., то есть в пределах указанного срока.

Сторона ответчика не ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Меньшиков В.А. не пропустил установленный законом 10 – дневный срок обращения в суд с данным административным иском.

Суд, оценив указанные выше доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя от 03.04.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. с должника Меньшикова В.А. вынесено при наличии фактических оснований и в соответствии с законом. Суд соглашается с доводами стороны административного ответчика, так как эти доводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Решение суда в данной части длительное время не исполняется.

Поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа исполнено не было, сведений о предоставлении отсрочки исполнения, об изменении порядка и способа исполнения решения, у суда не имеется, после возбуждения исполнительного производства должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, то у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве» имелись основания для взыскания с должника Меньшикова В.А. исполнительского сбора в обозначенной сумме.

Размер исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем установлен верно, в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таком положении суд не может принять во внимание указанные доводы стороны истца, поскольку обстоятельств чрезвычайного характера, которые бы не позволили должнику исполнить требование исполнительного документа, не усматривается.

Действительно, в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение 23 апреля 2014 года Меньшиков В.А. ( истец), его представитель не делали заявлений о том, что указанные детали не сохранились, уничтожены; доказательств в данной части не предоставляли. Решение вступило в законную силу и не оспаривалось стороной истца.

При таком положении представленные истцом Меньшиковым В.А. суду документы - копии товарного чека б/н от 23.01.2014 г., акта б/н от 23.01.2014 г. о приемке выполненных работ, уведомления об утилизации от 19.05.2015 г. (аналогичные документы были предоставлены судебному приставу –исполнителю 22.05.2015 г. как приложение к заявлению о возврате исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, по основаниям п. 2 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве») не являются бесспорными и достаточными доказательствами невозможности исполнитель решение суда - передать страховой компании детали, подлежащие замене в ходе ремонта автомобиля.

Таким образом, иск Меньшикова А.В. к названным ответчикам не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Из представленных документов материалов исполнительного производства, с учетом того, что требование исполнительного документа не было исполнено в полном объеме в течение нескольких лет, суд не усматривает оснований для уменьшения должнику исполнительского сбора либо освобождения его уплаты.

Доводы истца были основаны, как указано выше, исключительно на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству стороны истца, определением судьи от 19 апреля 2017 года были приняты меры предварительной защиты – приостановлено исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска Меньшикову В.А. отказано, то оснований для дальнейшего сохранения действия данной меры предварительной защиты нет, такая мера в соответствии с п. 3 ст. 178 КАС РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Меньшикова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберову Р.М., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 03 апреля 2017 года о взыскании с должника Меньшикова В.А. исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберовым Р.М. по исполнительному производству № 120335/14/73049-ИП, отказать.

Меры предварительной защиты - приостановление исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., принятые определением судьи от 19 апреля 2017 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                               А.Г. Дементьев