Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-1559/2017 ~ М-1354/2017

Дело № 2а-1559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области - ФИО5, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы России по <адрес> ФИО5, УФССП по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в пользу банка ВТБ24 (ПАО). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование об исполнении решения суда, а именно, перечислению взыскателю денежных средств в сумме 3 642 852.01 рубля в течение 2-х дней. В тот же день ей было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293851.02 рубль. Указывает, что ранее в ее адрес постановление не направлялось, не вручалось, о вынесенном постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Также, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила взыскателю 2000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1642853 рубля, т.е. сумма долга уплачена в полном объеме до истечения срока, установленного в требовании. В связи с чем, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 293851,02 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, указав в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ВТБ24 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности в размере 6 286 351 руб. 96 коп., а ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена почтовой корреспонденцией в адрес должника. Копия постановления 22.02.2017г. повторно направлена почтовой корреспонденцией в адрес должника. Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен Акт о наложении ареста на заложенное имущество. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения суда и вынесено предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст. 177 УК РФ, и вручено должнику, отобраны объяснения, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Указывает, что в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Должнику копия постановления направлена по месту жительства, следовательно, судебный пристав исполнил обязанность по направлению копии постановления, по личным причинам должник копию постановления не получил. Поскольку срок для добровольного исполнения решения суда истек, то она обоснованно вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что направление требования об исполнении решения суда является исполнительным действием, в связи с чем, она имела право требовать исполнения обязательств должником в 2-х дневный срок.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ24 (ПАО), привлеченный в процесс по инициативе суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года), исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (абзац 4, 5 пункта 3). Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из материалов административного дела следует, что на основании на основании исполнительного листа № от 15.10.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотеки) в пользу взыскателя (ПАО) ВТБ 24.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ВТБ24 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности в размере 6 286 351. руб. 96 коп., копия которого направлена должнику по исполнительному производству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением.

В п.2 Постановления указано, что судебным приставом-исполнителем установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно направлена заказной почтовой корреспонденцией в адрес должника – ФИО1

Из представленных суду копий приказов о направлении в командировку следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в служебной командировке за пределами <адрес>.

Из почтового реестра об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что направленная в адрес ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения на почте заказного почтового отправления.

Таким образом, должник по исполнительному производству ФИО1 не имела возможности ознакомится с постановлением о возбуждении исполнительного производства и требованием о добровольном исполнении решения суда в 5-ти дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 293851,02 рубль.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника по исполнительскому производству – ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику по исполнительному производству ФИО1 копия Постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 с отметкой о том, что с указанным постановлением она не согласна.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем совершены иные исполнительные действия, в том числе вручено Требование об исполнении решения суда о погашении оставшейся суммы задолженности в размере 3 642 852.01 руб. в 2-х дневный срок, что подтверждается подписью ФИО1

Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет взыскателя по исполнительному производству банку ВТБ24 (ПАО) перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно копии к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет взыскателя по исполнительному производству банку ВТБ24 (ПАО) перечислены денежные средства в сумме 1 642 853 руб.

Согласно справки банка ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед банком отсутствует.

Из анализа Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку копия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не направлялась, с учетом того, что по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам копия постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием уплатить долг в 5-ти дневный срок в добровольном порядке не получена, а также, учитывая, что требование о добровольном исполнении решения суда в течение 2-х дневного срока, вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и исполнено до наступления срока, указанного в требовании, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила требования об исполнении решений суда в добровольном порядке до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем (до ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 177, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы России по <адрес> ФИО5, УФССП по Волгоградской об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 293851,02 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Дорошенко О.Н.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: